Scarica in PDF - Facoltà di Lettere e Filosofia

326
LAURA PALOMBA
Molte teoriche femministe, tra cui la Benhabib, criticano la teoria
della posizione originaria in quanto essa considera e rispetta solo
l’astratto “altro generalizzato”, trascurando completamente l’“altro
concreto” ( 61 ). Il valore insito in questo progetto altamente astrattivo
posto in atto da Rawls consiste invece, a mio parere, proprio nel
suo rifiuto di ogni concezione teleologica la quale intrappoli l’individuo
entro ruoli che non prendono sul serio la sua specificità. Ciò
andrebbe a vantaggio soprattutto delle donne, tradizionalmente i
soggetti del sacrificio sociale per la praticabilità del Bene, le quali invece
sarebbero svincolate proprio dall’obbligo di prestare questo servizio
alla comunità. Ad essere attraente nella posizione originaria è
infatti il suo chiamare a raccolta tanti esseri e nessuna funzione: nessuno
è utilizzato per fini altrui e ognuno ragiona, se vogliamo anche
egoisticamente, su come poter rendere la propria vita futura più soddisfacente,
con un esito, è vero, fatto di principi astratti e di diritti e
doveri decontestualizzati, e neutrale rispetto ad un Bene dominante,
ma che ha la funzione di rispettare le scelte di tutti gli individui. Tra
questi, anche le future donne che in quel momento non sanno di esserlo;
non avendo corpo, sono totalmente svincolate dalla loro corporeità
che, tradizionalmente, è carcere e paradigma costrittivo della
femminilità. Questa situazione pensata da Rawls ha quindi il merito
di annullare ogni rischio insito nel «legare al solo paradigma generativo
materno il valore dell’accadimento del soggetto femminile», e
dunque il rischio di «riproporre una esaltazione della “funzione” a
scapito dell’ “essere” della donna» (C. MILITELLO, Donna e Chiesa
alle soglie del terzo millennio, in A. Moltedo, a cura di, Femminismo,
Stampa Alternativa, Viterbo 1996, p. 22).
Così ci si domanda: se ragionare in termini astrattivi vuole dire
porsi come scopo non la praticabilità del Bene, ma quella di tutti gli
ne coincidono, onde decidere di fare alcunché vuol dire per l’individuo che agisce
in conto proprio accettare di farlo, in una decisione collettiva decisione e accettazione
non coincidono necessariamente»
( 61 ) Cfr. S. BENHABIB, The Generalized and the Concrete Other: The Kolberg-Gilligan
Controversy and Feminist Theory, in S. BENHABIB-D. CORNELL (a cura di), Feminism
as Critique, p. 87, cit., in W. KYMLICKA, op. cit., p. 303: «Il punto di vista dell’altro
generalizzato ci impone di considerare i nostri simili, singolarmente e collettivamente,
come esseri razionali titolari degli stessi diritti e degli stessi doveri
che saremmo pronti ad attribuire a noi stessi [...]. Il punto di vista dell’altro concreto,
al contrario, ci impone di considerare i nostri simili, singolarmente e collettivamente,
come individui dotati di storia, identità e costituzione affettivo-emozionale
concrete [...]. Trattandoti con le regole dell’amicizia, dell’amore e della
cura, io confermo non solo la tua umanità ma anche la tua individualità umana».