Speelruimte voor transparantere rechtspraak - Wetenschappelijke ...

echters aan het woord over transparantie 237
Tabel 4.10 Waarom vinden respondenten dit instrument wenselijk/onwenselijk?
Waarom vindt u dit instrument onwenselijk? (n = 175)
In %
Omdat we als rechtspraak op deze manier de persoon van de rechter belangrijker maken dan diens
functie
Omdat deze informatie niets te maken heeft met het uitvoeren van mijn ambt 30
Omdat dit mijn privacy onevenredig zou schaden 15
Omdat de kans op deze manier groter wordt dat ik als rechter wordt gewraakt 0
Omdat de kans groter is dat ik als rechter gebruik maak van mijn verschoningsrecht nu ik mij in de
beeldvorming niet objectief over een zaak kan uitlaten
Anders 10
Waarom vindt u dit instrument wenselijk? (n = 137)
In %
Omdat het eraan bijdraagt dat rechters kritisch reflecteren op de verbindingen die ze buiten
hun ambt aangaan
Omdat justitiabelen behoren te weten wie de mens achter de zittende rechter(s) is/zijn 18
Omdat deze informatie in de huidige mediasamenleving uiteindelijk toch wel bekend zal worden en
de rechtspraak daarom hierover beter zelf openheid kan verschaffen
Omdat burgers mogen weten wie de mens achter de rechter is 8
Omdat hiermee duidelijk wordt dat rechters midden in de samenleving staan 8
Anders 15
Van de rechters die het vrijgeven van meer achtergrondinformatie onwenselijk
vinden, noemt bijna de helft als belangrijkste reden dat de persoon
op deze manier belangrijker wordt gemaakt dan diens functie. “De persoon
van de rechter dient niet centraal te staan. De rechter zit niet voor niets
in toga”, zo wordt via de aanvullende reacties meegegeven. Een enkele rechter
reageert steviger: “We moeten niet toegeven aan het rottende wantrouwen.”
Rechters stellen dat ze juist op de competentie van onpartijdig functioneren
worden geselecteerd. Bij de redenen waarom het vrijgeven wél wenselijk is,
wordt veruit het vaakst genoemd dat dit ‘eraan bijdraagt dat rechters kritisch
reflecteren op de verbindingen die ze buiten hun ambt aangaan’.
Focusgroepen
Het beeld dat uit de enquête oprijst was ook zichtbaar tijdens de focusgroepen.
Als argument tegen verstrekken van meer achtergrondinformatie
over rechters werd ook gesteld dat de rechter professioneel genoeg is om
zijn eigen partijdigheid te beoordelen. Mocht de situatie zich voordoen
dat de onpartijdigheid in het gedrang komt, dan is de rechter in staat tot
46
0
38
13