29.09.2013 Views

Speelruimte voor transparantere rechtspraak - Wetenschappelijke ...

Speelruimte voor transparantere rechtspraak - Wetenschappelijke ...

Speelruimte voor transparantere rechtspraak - Wetenschappelijke ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

naar een <strong>transparantere</strong> <strong>rechtspraak</strong>. geen glans zonder wrijving 41<br />

“Wij betreuren het dat u, ondanks alle zorgen en bezwaren die in de afgelopen<br />

periode zijn geuit door diverse organisaties, hebt vastgehouden aan het kosten-<br />

dekkend maken van griffierechten en dat u daarbij in zeer hoog tempo te werk<br />

bent gegaan. (…) Wij missen een samenhangende visie van het kabinet op het<br />

terrein van de <strong>rechtspraak</strong>.”<br />

Kortom, de klassieke strategieën om de <strong>rechtspraak</strong> buiten het publieke<br />

en maatschappelijke debat te houden – ontkennen dat rechters macht verwerven<br />

en de zaak zo organiseren dat de rechter zo min mogelijk een echte<br />

publieke ‘speler’ wordt – lijken hun werking te hebben verloren. Als het aankomt<br />

op transparantieclaims en -aspiraties, wordt in de huidige samenleving<br />

simpelweg van de rechterlijke macht een reactie verwacht. Dat geldt te meer<br />

nu de <strong>rechtspraak</strong> buiten het intern georganiseerde systeem van hoger beroep<br />

en cassatie geen ‘bewaker’ kent. Vanzelfsprekend spelen de kernwaarden<br />

van onafhankelijkheid en verantwoordelijkheid een rol van betekenis bij<br />

de concrete invulling van deze reactie (zie hoofdstuk 5 van dit betoog). Maar<br />

dit betekent geenszins dat beide kernwaarden op <strong>voor</strong>hand als argument ter<br />

begrenzing van transparantieclaims ingezet kunnen worden. Immers:<br />

“If the maintenance of judicial independence and ultimately the separation<br />

of powers depends solely on silence, lack of controversy and a refusal to<br />

enter public debate, then we are entitled to ask what it is, exactly, that we are<br />

seeking to preserve and whether it is worth preserving” (geciteerd in Malleson<br />

1999: 190).<br />

Men is zeker “entitled to ask”, maar het antwoord ligt minder <strong>voor</strong> het<br />

oprapen dan de spreker met zijn retorisch bedoelde vraag wil suggereren.<br />

Want wat exact wordt bedoeld als de claim tot meer transparantie van<br />

de <strong>rechtspraak</strong> op tafel wordt gelegd? Achter beide ogenschijnlijk simpele<br />

begrippen blijkt, zoals het volgende hoofdstuk laat zien, een veelheid aan<br />

onderscheidingen schuil te gaan.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!