Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Über richtige und falsche Erkenntnisse
der Frage, ob die gewonnenen Schlußfolgerungen richtig sind oder nicht.
Falls unsere Arbeiten wissenschaftlichen Kriterien genügen, was unserer
Auffassung nach der Fall ist, dann wäre die Frage nach inhaltlicher Richtigkeit
jedoch wegen der im Artikel 5 Absatz 3 des Grundgesetzes verbürgten
Wissenschaftsfreiheit nicht von den dazu ohnehin inkompetenten Gerichten,
sondern allein von Fachwissenschaftlern in wahrscheinlich jahrelangen
Forschungsarbeiten zu klären. 50
Insofern gibt es nicht den geringsten Anlaß, vor dem Kadi auch nur eine
Minute mit inhaltlichen Fragen zu verschwenden – ganz abgesehen davon,
daß bundesdeutsche Gerichte unsere Anträge auf inhaltliche Überprüfung
unserer Thesen ohnehin immer wegen Offenkundigkeit des Gegenteils unserer
Behauptungen ablehnen.
Zur Restriktion der Geschichtsforschung
Das zentrale Problem bei unserem Thema ist doch wohl eher, daß man
bezüglich des Holocaust zu einem bestimmten vorgegebenen Ergebnis
50
Zur Frage der inhaltlichen Richtigkeit meines Gutachtens hat sich jüngst der Direktor der
niederländischen Anne-Frank-Stiftung, Hans Westra, im belgischen Fernsehen wie folgt
geäußert:
H. Westra: “Eine viel gefährlichere Arbeit ist die Rudolf Expertise. Sie wurde beim Prozeß
in Den Haag gegen Siegfried Verbeke vorgelegt. Rudolf ist ein junger Wissenschaftler,
der in einer hervorragend aufgemachten Arbeit mit Tabellen, Grafiken und so weiter
zu beweisen versucht, daß die Gaskammern technisch unmöglich waren.”
Reporter: “Und stimmen diese wissenschaftlichen Analysen?”
H. Westra: “Diese wissenschaftlichen Analysen sind perfekt. Was man aber nicht kontrollierten
kann, ist, wie dieser Rudolf sie ausgearbeitet hat, wie er die Muster bekommen
hat. Die Muster wurden unter falschen Angaben einem renommierten Labor angeboten.”
BRT 1 (belgisches Fernsehen), Panorama, 27.4.1995.
Hierzu folgendes: Mit “falschen Angaben” ist offenbar gemeint, daß ich das Institut
Fresenius über die Herkunft der Proben im unklaren ließ, um die unvoreingenommene
Durchführung der chemischen Analysen zu ermöglichen. Dies ist in der Analytik durchaus
üblich. Falls man meinen Angaben und denen der Zeugen über die Herkunft der Proben
nicht vertraut, so bleibt es jedermann unbenommen, selbst Proben zu nehmen und sie
zu analysieren. Ansonsten denke ich, daß meine Arbeit aufgrund der Quellenfundierung
jedem Fachmann nachvollziehbar ist. Falls Herr Westra mit “falschen Angaben” gemeint
haben sollte, daß ich nach der Auftragserteilung an das Institut Fresenius eine Probenspezifizierung
nachreichte, die auf Papier mit dem Briefkopf meines damaligen Arbeitgebers
ohne dessen Wissen niedergelegt war, so mag dies zwar eine Inkorrektheit gegenüber
meinem damaligen Arbeitgeber gewesen sein, jedoch keinesfalls ein Umstand, der für die
Nachvollziehbarkeit oder Seriosität meiner Arbeit relevant ist. Vgl. hierzu: “Fälscherwerkstatt
dpa”, in G. Rudolf, aaO. (Anm. 11).
109