Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Germar Rudolf · Kardinalfragen an Deutschlands Politiker
fern. 24 Beide Experten kommen kurz vor dem Termin angereist, um ihre
Gutachten durch ihre mündlichen Aussagen vor Gericht zu ergänzen und zu
unterstreichen.
Und dann kommt der große Tag – mit Hindernissen. Der 11. September
mit den Angriffen auf das Pentagon und das World Trade Center haben
dermaßen erhöhte Sicherheitsmaßnahmen zur Folge, daß es dem Richter
seiner Aussage zufolge nicht möglich war, rechtzeitig im Gericht zu erscheinen.
So beginnt die Verhandlung mit fast zwei Stunden Verspätung,
und zwar zunächst nur damit, daß der Richter die Zusammenfassung des
Falles liest, die ihm mein Anwalt hatte zukommen lassen.
Nach einleitender Stellungnahme und Verteidigung sowie einigen Formalien
werden als nächstes die beiden Experten vernommen, deren Englischkenntnisse
vom Gericht als ausreichend gewertet werden, um auf einen
Dolmetscher zu verzichten, was sich allerdings des öfteren als nachteilig
herausstellt, da beide Experten nicht die nötige Gewandtheit im Englischen
besitzen, um ihre Kenntnisse im vollen Umfang und mit gleicher sprachlicher
Eleganz und Überzeugungskraft darzulegen, wie sie dies in ihre Muttersprache
vermocht hätten.
Während des Kreuzverhörs der beiden Zeugen stellt sich heraus, daß die
U.S.-Regierung und anscheinend auch das Gericht der Ansicht sind, daß es
voll in Ordnung sei, wenn deutsche Gerichte es Angeklagten verwehren,
Tatsachenbehauptungen unter Beweis zu stellen, wegen derer sie vor Gericht
stehen und die in den Augen des Gerichts unstrittig falsch sind. Auch
sei nichts gegen die bestehenden Gesetze und Praktiken in Deutschland einzuwenden,
da Deutschland eine Demokratie sei und das Volk Parteien wählen
könne, die diese Gesetze und Praktiken ändern können, und da die Gesetze
und Praktiken von den höchsten deutschen Gerichten, die in der Welt
höchstes Ansehen genießen, abgesegnet worden seien. Oh, Sancta Simplicitas!
Als ich dann selbst in den Zeugenstand trete, ist es bereits nach vier Uhr
nachmittags, und nach kurzer Beratung beschließt das Gericht daher, den
Fall zu vertagen und einen zweiten Termin für den 18. März 2002 anzusetzen.
Da bis zu diesem Termin keine neuen Schriftsätze mehr vorzubereiten
oder Beweismittel einzureichen sind, sehe ich diesem Termin wesentlich
gelassener entgegen als dem ersten. 25
24
Vgl. www.germarrudolf.com/persecute/docs/ListPos93_e.pdf; abgedruckt in VffG 6(2)
(2002), S. 176-190.
25
Das Verhandlungsprotokoll ist einsehbar unter
www.germarrudolf.com/persecute/docs/Hearing.pdf.
368