Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Wo liegt Absurdistan?
daß sie unrecht haben – und dann wurden auch sie verfolgt und verurteilt, ohne
eine Möglichkeit zu haben, ihr eigenes Beweismaterial vorzulegen – wegen
“Offenkundigkeit, daß sie unrecht haben”, 46 und weil ihre Ansichten angeblich
historische Zeugen verunglimpfen, die anderes behaupteten.
Um die Perversion dieses Zustandes zu verstehen, soll hier ein einfacher,
alltäglicher Gerichtsfall als Beispiel dienen: Hundert Zeugen behaupten,
daß ein wegen Trunkenheit am Steuer Angeklagter zur Tatzeit jede Menge
Alkohol getrunken hat. Ein Sachverständiger, der das Blut des Angeklagten
analysiert hat, kommt zu dem Befund, daß der Angeklagte zur Tatzeit nicht
alkoholisiert war. Jedes normale Gericht würde nun die hundert Zeugen ablehnen
oder deren Aussagen zumindest für nicht überzeugend erklären, da
man Sachbeweise nicht mit Zeugenaussagen widerlegen kann.
Anders aber in Deutschland in Fällen, wo es um angebliche oder tatsächliche
Verbrechen während des Dritten Reiches geht: Weil die Feststellungen
des Sachverständigen den hundert Zeugen widersprechen, seien diese
dadurch indirekt der Lüge bezichtigt, was sie beleidige und vor der Öffentlichkeit
verächtlich mache. Daher wird der Sachverständige daran gehindert,
sein Gutachten vorzulegen. Der Sachverständige wird zudem selbst
wegen Volksverhetzung und Aufstachelung zum Haß gegen die hundert
Zeugen angeklagt. Es wird ihm verweigert, sein eigenes Gutachten als Beweis
für die Richtigkeit seiner Behauptung einzuführen, weil die Unwahrheit
seiner Behauptung durch die hundert Zeugen offenkundig sei und deshalb
nicht mehr des Beweises bedürfe. Der Sachverständige wird zu einer
Gefängnisstrafe verurteilt.
Personen des öffentlichen Lebens, die es wagen, eine “merkliche öffentliche
Debatte” in Gang zu setzen, werden ebenfalls strafverfolgt, ohne ein
Chance zu haben, ihre eigenen öffentlichen Aktivitäten als “merklichen öffentlichen
Widerspruch” darzustellen, da es “offenkundig ist, daß sie unrecht
haben.”
Das Bundesverfassungsgericht hat sogar erst vor kurzen entschieden, daß
auch jeder Anwalt der Verteidigung, der es wagt, eine Beweisführung anzubieten
oder zu fordern, mit der die offiziell verordnete Wahrheit über das
Dritte Reich angezweifelt wird, wegen “Volksverhetzung” oder “Aufstachelung
zu Rassenhaß” strafverfolgt und verurteilt werden müsse, weil er
dann mit dem Angeklagten abweichende Ansichten gemeinsam hat und
46
BGH, Az. 1 StR 193/93 (Antrag auf Prüfung, ob das angebotene Beweismittel früheren
Beweismitteln, die wegen “Offenkundigkeit” verworfen wurden, überlegen ist; BGH, Az.
1 StR 18/96 (meine Verurteilung als sachverständiger Zeuge wegen meines Gutachtens zu
14 Monaten Gefängnis).
405