Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Über richtige und falsche Erkenntnisse
Wie viele wissenschaftliche Theorien und Vorstellungen sind schon auf
der Müllhalde der Wissenschaftsgeschichte gelandet? Da man weiß, daß
keine Erkenntnis umfassend und endgültig ist, bedeutet dies für die Wissenschaft
vor allem, daß sie immer selbstkritisch ihre eigenen Ergebnisse
wiederbetrachten (lateinisch: revidere) und überprüfen sollte. Die Kritik
und Hinterfragung, ja Infragestellung alter, für wahr gehaltener Paradigmen
ist ein Grundbestandteil der Wissenschaft. Der Biologe Prof. Dr.
Walter Nagl hat diesen Umstand für die Naturwissenschaften wie folgt
festgehalten: 7
“Die Naturwissenschaft ist eine äußerst konservative und dogmatische
Sache. Jede Bestätigung eines Paradigmas ist willkommen, jede
Neuerung wird lange abgelehnt; die Suche nach Wahrheit wird vom
Instinkt des Erhaltens (einschließlich Selbsterhaltung !) übertroffen.
Daher setzen sich neue Erkenntnisse meist erst dann durch, wenn genügend
viele Forscher in die gleiche Bresche schlagen: dann kippt
das Gedankensystem um, es kommt zu einer ‘wissenschaftlichen Revolution’,
ein neues Paradigma tritt an die Stelle des alten. [...]
Fazit: Kein Schüler, kein Student, aber auch kein Wissenschaftler
oder Laie soll an endgültig bewiesene Tatsachen glauben, auch wenn
es so in den Lehrbüchern dargestellt wird.”
Soweit Prof. Nagl. Was er als Selbstverständlichkeit für die Naturwissenschaften
festgehalten hat, gilt natürlich auch und sogar noch in wesentlich
größerem Maße für die Gesellschaftswissenschaften, in denen
sich aufgrund des hier deutlich stärkeren Einflusses politischer
Wunschvorstellungen wesentlich schneller fehlerhafte Paradigmen einschleichen.
Was ist also unter diesem Blickwinkel von dem Willen der
obigen Autoren zu halten, ihre angebliche Wahrheit unwiderlegbar festzuschreiben?
Es handelt sich hierbei nicht um einen wissenschaftlichen,
sondern um einen von politischen Wunschvorstellungen geleiteten Anspruch.
2. Die Unterstellung der Autoren des obigen Buches, daß jeder, der bezüglich
des Holocaust eine andere Meinung habe, ein Anhänger oder doch
Apologet des NS-Regimes sei und rechtsextremistische bzw. neonazistische
Propaganda betreibe, also auf jeden Fall unwissenschaftlich sei,
wird nicht mit Beispielen belegt. Noch nicht einmal Namen der angeblichen
Neonazis werden genannt, so daß die Unterstellungen der Autoren
7
Gentechnologie und Grenzen der Biologie, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt
1987, S. 126f.
81