Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Germar Rudolf · Kardinalfragen an Deutschlands Politiker
“Subjektive Erkenntnis unterliegt nicht der Kritik. Natürlich kann sie
auf verschiedene Weise abgeändert werden – etwa durch Ausschaltung
(Tötung) ihres Trägers. Die subjektive Erkenntnis kann sich entwickeln
oder mittels der Darwinschen Methode der Mutation und Auslese der
Organismen eine bessere Anpassung erlangen. Im Gegensatz dazu kann
sich die objektive Erkenntnis verändern und entwickeln durch die Ausschaltung
(Tötung) der sprachlich formulierten Vermutung: Der ‘Träger’
der Erkenntnis kann am Leben bleiben – ist er selbstkritisch, so
kann er sogar seine eigene Vermutung fallenlassen.
Der Unterschied ist, daß sprachlich formulierte Theorien ‘kritisch
diskutiert’ werden können.” (S. 67)
Die Fehlerelimination geschieht daher durch systematische rationale Kritik
bestehender Theorien und nicht mehr durch die Tötung von Lebewesen.
Daß dies den Erkenntnisfortschritt gigantisch beschleunigt, erklärt den Erfolg
des modernen Menschen.
Und weiter: Wer verbietet, daß Menschen ihre Theorien über diese Welt
durch Niederschrift objektivieren können, der raubt ihnen ihre Menschenwürde,
der drückt sie herab auf das Niveau von Amöben.
Weiter schreibt Popper auf Seite 71, daß im Gegensatz zur Amöbe, die
nicht irren will, da dies möglicherweise ihren Tod bedeutet, der Forscher
gerade auf der Suche nach Fehlern ist,
“in der Hoffnung, aus ihrer Entdeckung und Elimination etwas zu lernen.
Die Methode der Wissenschaft ist die kritische Methode.”
Die Suche nach den Fehlern in unseren Theorien zu verhindern, also die
Immunisierung bestehender Theorien gegen Kritik, lehnt Popper selbstverständlich
strikt ab, da sie jeden weiteren Erkenntnisfortschritt verhindert.
Hingegen kann er der zähen Verteidigung bestehender Theorien mit wissenschaftlichen
Mitteln durchaus Positives abgewinnen, da sie verhindern
kann, daß alte Theorien zu früh verdrängt werden. (S. 30f.)
Nach Poppers Meinung ist die kritische Diskussion bestehender Theorien
das Vernünftigste schlechthin, etwa indem er ausführt:
“[…] ich kann mir nichts ‘Vernünftigeres’ vorstellen als eine gut geführte
kritische Diskussion.” (S. 22, ähnlich auf S. 124)
Und:
“[…] die kritische Diskussion konkurrierender Theorien, die für eine
gute Wissenschaft kennzeichnend ist, […]” (S. 81)
Was er und mit ihm die Gemeinschaft aller “guter” Wissenschaftler von
strafrechtlich tabuisierten Forschungsfeldern und von verbotenen Theorien
72