Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Germar Rudolf · Kardinalfragen an Deutschlands Politiker
1. In diesem Verfahren ging es darum, ob ich bei der im April 1993 von
Generalmajor O.E. Remer durchgeführten Verbreitung einer mit politischen
Kommentaren versehenen Version meines Gutachtens über die Bildung
und Nachweisbarkeit von Cyanidverbindungen in den ‘Gaskammern’ von
Auschwitz beteiligt war oder nicht. Hierbei interessierte sich das Gericht
u.a. für die Frage, wie O.E. Remer in den Besitz des Gutachtens kam. Ich
hatte im Verfahren ausgeführt, daß O.E. Remer es höchstwahrscheinlich
von seinem Anwalt Hajo Herrmann erhalten habe. Dem Gericht war sehr
daran gelegen, mich als Lügner zu überführen, und so versuchten die Richter,
Hajo Herrmann dazu zu bringen, zuzugeben, daß er kein Exemplar der
fraglichen Fassung an seinen Klienten gesandte habe. Für seine Veröffentlichung
hatte Remer die “zweite Fassung der dritten Auflage” meines Gutachtens
verwendet, die das Gericht Fassung “F2” nannte. 8 Nach dem Prozeßbericht
eines Beobachters verlief die Vernehmung des Zeugen Herrmann
am 6.12.1994 etwa wie folgt:
“Sodann wird der Zeuge RA Hajo Herrmann, Jahrgang 1913, gehört.
Er bestätigt, den Angeklagten im Sommer 1991 mit der Erstellung des
Gutachtens beauftragt zu haben. Der Zeuge führt aus, er habe vom Angeklagten
immer alle Gutachtenversionen erhalten und ein Exemplar
davon immer an seinen Mandanten Remer weitergeleitet. Später führt
der Zeuge aus, er wisse nicht, ob er im November oder Dezember 1992
noch ein Gutachten erhalten habe. Auf Nachfrage der Richter meint er,
er könne dies fast ausschließen und glaube auch nicht, Remer im Revisionsverfahren
noch eine neue Gutachtenversion zukommen gelassen zu
haben. Später meint er, die im November 1992 versandte erste Version
der 3. Auflage sei die letzte gewesen, die er erhalten habe. Auf eine
Nachfrage des Angeklagten (die die Richter zuerst unterbinden wollten),
ob der Zeuge die in der ersten Version der 3. Auflage vom November
1992 aufgeführte Gliederung für richtig halte, erinnerte sich der Zeuge,
daß er telefonisch eine Umstellung erbeten habe. Dadurch gelangt der
Zeuge zu der Auffassung, daß er wohl doch auch die zweite, auf seine
Anregung hin umgestellte Version der 3. Auflage erhalten haben muß [in
der Gerichtsterminologie die Fassung F2, die Remer als Vorlage diente].
Zudem könne er nicht ausschließen, daß Remer auch im Revisionsverfahren
noch Unterlagen mit neuen Gutachtenversionen erhalten habe. Er
8
Die erste Ausgabe wurden in nur 15 fotokopierten Exemplaren im Januar 1992 versandt,
die zweite, korrigierte im Februar 1992, die erste Fassung der dritten Auflage im November
1992 sowie eine leicht revidierte Fassung davon (zweite Fasssung) im Dezember
1992.
270