Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Germar Rudolf · Kardinalfragen an Deutschlands Politiker
“Der Staatsanwalt lehnt das Auschwitz-Urteil von Frankfurt, das auf 45.510
Tote kommt, als Beweisantrag ab,” hämmert der Anwalt auf das höchstwahrscheinlich
nicht vorhandene Gewissen des Staatsanwalts ein. “Aber
der Angeklagte,” so der Anwalt weiter, “muß nach Überzeugung des
Staatsanwalts dennoch wissen, daß 6 Millionen Juden vergast wurden.” Zur
Richterbank gewandt rief Herrmann: “Das Gericht will dem Angeklagten
einen Vorsatz mit der Begründung nachweisen; ‘er weiß es’.”
Die Zuhörer bemerkten, daß dieser große Mann Zeiten erlebt hatte, die
noch von Gerechtigkeit, Anstand, Edelmut und Aufrichtigkeit geprägt waren.
Eine Verhandlungsführung wie diese schien ihm zu schaffen zu machen.
Herrmann zählte noch einmal alle abgelehnten Beweisanträge auf und
fragte: “Wer in diesem Saal wurde von der Verteidigung nicht ausreichend
bedient?” Dann, den Staatsanwalt konfrontierend: “Die Staatsanwaltschaft
will dem Angeklagten einreden, er hätte die Überzeugung gehabt, daß das
alles nicht stimmt, was er sagt. Herr Staatsanwalt, Sie sitzen doch nicht im
Hinterkopf des Angeklagten.”
Dann sprach der Anwalt das aus, was seiner Ansicht nach wirklich hinter
der in vielen Augen skandalösen Prozeßführung steckt: “Ich weise darauf
hin, daß über uns eine andere Rechtsordnung schwebt, die Ihnen die Vorgaben
gibt. Ich weiß, wenn Sie einen Freispruch fällen, wird es ein großes
Geschrei geben. Nicht nur hier. Besonders im Ausland. Wenn Sie sich davor
fürchten, dann lehnen Sie die Führung des Prozesses ab. Wie können
Sie nur eine Beweisaufnahme als überflüssig bezeichnen, wenn es wie hier,
um Leben und Tod geht? Man muß sich einmal vorstellen, daß der Chefankläger
von Nürnberg das Siegertribunal als Fortsetzung der Kriegsanstrengungen
gegen Deutschland bezeichnet hat. Man konnte ein zivilisiertes
Volk wie das deutsche nicht so total vernichten und berauben, ohne gewichtigen
Grund. Man brauchte einen Titel. Auschwitz war der Rechtstitel.
Wenn das Gericht der Meinung ist, daß die Offenkundigkeit nicht ewig
dauert, an welcher Grenzlinie befinden wir uns denn jetzt? Ja, die Offenkundigkeit
wird fallen. Soll der Angeklagte vorher noch in einer Zelle verrecken?”
Damit beendete Rechtsanwalt Herrmann sein Plädoyer.
Plädoyer Dr. Schaller
“Das ist ein politischer Prozeß ganz besonderer Natur,” schleuderte der
tapfere Wiener Verteidiger dem Richter und Staatsanwalt einleitend entgegen.
“Deshalb, weil es sich um ein gewaltfreies Meinungsdelikt handelt.
Die Verteidiger der Demokratie sitzen auf der Anklagebank. Wenn ein demokratischer
Staat sich anmaßt, festzustellen, was Wahrheit ist, ist das kei-
228