Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

In der Bundesacht
auf dem Konto zutrug. 20 Zudem nahm H.H. Klein diesen Bevollmächtigten
kurzerhand wegen Beihilfe in Untersuchungshaft, aus der dieser nur nach
Hinterlegung einer Kaution von 300.000 Euro entlassen wurde. 21 Man kann
sich daher vorstellen, welche Rechnung ich präsentiert bekäme, sollte ich
jemals nach Deutschland zurückkehren. 55% des Gesamtumsatzes aus einer
seit 1996 andauernden Geschäftstätigkeit, die mittlerweile einige Teilzeitkräfte
beschäftigt, gehen weit über das hinaus, was ich jemals würde zahlen
können. Der totale wirtschaftliche Ruin ist mir also sicher.
Dritter Schritt: Strafrechtliche Verfolgung
Angeklagt wurde ich nicht nur wegen der Kommentare Remers, die mir
(fälschlicherweise) zugerechnet wurde, sondern auch wegen der rein wissenschaftlichen
Schlußfolgerungen meines Gutachtens. 22 In der Hauptverhandlung
selbst stellte der Vorsitzende Richter Dr. Dietmar Mayer allerdings
zu Beginn fest, daß die Kompetenz des Gerichts nicht ausreiche, um
zu beurteilen, ob das Gutachten an sich wissenschaftlich sei oder nicht. Infolgedessen
wurde der Inhalt meines Gutachtens im Verfahren selbst nicht
behandelt, sondern nur die Frage, ob mir die Kommentare Remers zuzurechnen
seien.
In seiner Urteilsbegründung machte das Gericht keinen Hehl daraus, daß
es die revisionistischen Auffassungen an sich für verwerflich und somit für
strafverschärfend hält. 23 Meine darauf folgende Verurteilung zu 14 Monaten
Haft ohne Bewährung jedoch stützte sich auf die falsche These, ich hätte
die mit Kommentaren versehene Fassung meines Gutachtens zumindest
willentlich mitgetragen. Da die vom Gericht in der 240-seitigen Urteilsbegründung
mühevoll aufgebaute Indizienkette in entscheidenden Punkten
der Beweislage zuwiderläuft, hat das Gericht die zentralen gegenläufigen
Beweise schlicht übersehen.
Die im Rudolf Gutachten selbst abgehandelten chemischen wie bautechnischen
Probleme der Baulichkeiten in Auschwitz selbst wurden vom Gericht
als “schwer aufklärbare Details der nationalsozialistischen Massenverbrechen”
bezeichnet, mitnichten also als offenkundig geklärte. 24 Dem-
20 AG Mannheim, Az. 503 Js 17319/01; vgl. www.vho.org/GB/c/GR/AS.html
21 Vgl. www.vho.org/GB/c/GR/AS.html; G. Rudolf, “Der Revisionismus ist in Schwierigkeiten
– oder doch nicht?” VffG 8(3) (2004), S. 252-255.
22 Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Stuttgart vom 19. April 1994, Az. 4 Js 34417/93.
23 Verfahren Anm. 1, Urteil S. 239.
24 Verfahren Anm. 1, Urteil S. 15.
253