Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Germar Rudolf · Kardinalfragen an Deutschlands Politiker
Mit anderen Worten: der Holocaustismus tritt in Sachen “Judenvernichtung”
auf der Stelle.
2. Verwendet die Disziplin Fachbegriffe, ohne sie klar zu definieren?
Zumal es sich weder beim Revisionismus noch beim Holocaustismus um
eigene Disziplinen handelt, sollte man eigentlich meinen, daß diese Frage
hier gar nicht anwendbar ist, und für den Revisionismus trifft dies auch ohne
Zweifel zu.
Wendet man sich allerdings dem Holocaustismus zu, so gilt es hier einen
Bereich auszuleuchten, der durchaus unter dieser Fragestellung behandelt
gehört, nämlich die mangelnde Definition des Begriffs “Menschengaskammer”
sowie das Problem der sogenannten Tarnsprache, also die Unklarheit
der Interpretation bestimmter historischer Begriffe.
Das erste angesprochene Problem mag dem Leser seltsam vorkommen,
denn schließlich wissen wir ja alle, was eine Menschengaskammer ist. Aber
wenn ich den Leser frage, wie ein solches Ding definiert ist, welche Eigenschaften
es hat, wo man Baupläne dazu finden kann, wo technische Beschreibungen,
und Betriebsanleitungen, so wird das Problem vielleicht
deutlicher. Der Holocaust steht und fällt mit der Mordwaffe “Massenvernichtungs-Gaskammer”.
Sie ist das Zentrum des technischen, industrialisierten
Massenmordes, dessen die Nationalsozialisten angeklagt wurden
und werden. In ihnen sollen Millionen von Menschen getötet worden sein.
Der Bau von Anlagen, die in wenigen Jahren Millionen von Menschen töten
können, muß Spuren hinterlassen: Entwürfe, Prototypen, Beschreibungen,
Bau- und Betriebsanleitungen. Robert Faurisson hat es auf den Punkt
gebracht: Bevor man über den Holocaust spricht, muß man seine Herausforderung
annehmen:
“Zeige oder male mir eine Nazi-Gaskammer!”
Alles, was der Holocaustismus anführen kann, sind Baupläne normaler
Räume sowie Zeugenaussagen, die in verschiedenem Ausmaß sich untereinander
widersprechen, den Tatsachen widersprechen und dem technisch
und naturwissenschaftlich Möglichen widersprechen. Aber eine technisch
nachvollziehbare Definition eines chemischen Massenschlachthauses, das
in der Lage gewesen wäre, die behauptete industrialisierte Vernichtung
durchzuführen, hat bisher noch niemand zuwege gebracht. Wie hat es Halton
Arp doch gleich ausgedrückt?
“[…] was die meisten Menschen heute als fundamental richtiges wissenschaftliches
Wissen ansehen, kann kaum von dem unterschieden wer-
150