Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Politisch verfolgte Deutsche genießen Asyl…vielleicht im Ausland
enthalt, der während einer Durchreise nur einige Stunden dauerte, fällt eindeutig
nicht darunter.
Während der Anhörung zu meinem Asylantrag wurde mein Aufenthalt in
Spanien von keinem der Beteiligten auch nur mit einer Silbe erwähnt. Ich
hatte daher keine Chance, diese erst im Urteil auftauchende falsche Beschuldigung
zu entkräften. Diese Hinterhältigkeit gleicht der des deutschen
Gerichts, das 1995 auf ähnlich verlogene Weise zu beweisen versuchte, ich
hätte mein Verhältnis mit Remer vertuschen wollen. 33
Was der Einwanderungsrichter in meinem Fall also machte, war, mich
für ein Vergehen zu verurteilen (Betrugsversuch gegenüber der Einwanderungsbehörde),
das mir während der ganzen Verhandlung nicht vorgeworfen
worden war und für das er auch keine Beweise hat.
Dieses Vorgehen wäre vergleichbar einem Fall, bei dem ein Dieb wegen
Diebstahls vor Gericht steht, er dann aber im Urteil plötzlich wegen Mordes
verurteilt wird, ohne daß im Urteil auch nur behauptet wird, es gebe irgendwelche
Beweise dafür, daß überhaupt ein Mord begangen wurde.
Die Begründung des Einwanderungsrichters in der Asylsache selbst sind
ähnlich haarsträubend und würden auf den Punkt gebracht etwa so lauten:
a) Weil Deutschland in der Vergangenheit Minderheiten verfolgt, Dissidenten
eingesperrt und Bücher verbrannt hat, ist Deutschland heute verpflichtet,
Minderheiten zu verfolgen, Dissidenten einzusperren und Bücher
zu verbrennen!
b) Das Beispiel von der Trunkenheit am Steuer stellt die Tatsachen meines
Falles auf den Kopf. Anders herum wird ein Schuh daraus, um bei diesem
Beispiel zu bleiben:
Hundert Zeugen behaupten, daß ein wegen Trunkenheit am Steuer Angeklagter
zur Tatzeit jede Menge Alkohol getrunken hat. Ein Sachverständiger,
der das Blut des Angeklagten analysiert hat, kommt zu dem Befund,
daß der Angeklagte zur Tatzeit nicht alkoholisiert war. Weil diese Feststellung
die 100 Zeugen beleidigen und der Verächtlichmachung durch die Öffentlichkeit
preisgeben könnte, wird der Sachverständige daran gehindert,
sein Gutachten vorzulegen. Der Sachverständige wird zudem selbst wegen
Volksverhetzung und Aufstachelung zum Haß gegen die 100 Zeugen angeklagt.
Es wird ihm verweigert, sein eigenes Gutachten als Beweis für die
Richtigkeit seiner Behauptung einzuführen, weil die Unwahrheit seiner Behauptung
durch die 100 Zeugen offenkundig sei und deshalb nicht mehr
des Beweises bedürfe. Der Sachverständige wird zu einer Gefängnisstrafe
33 Vgl. dazu den Beitrag “Webfehler im Rechtsstaat” in diesem Band.
373