Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Germar Rudolf · Kardinalfragen an Deutschlands Politiker
netischer wie psychischer Natur, daß er die gewonnenen Umwelteindrücke
vollständig und unvoreingenommen verarbeitet. Es ist daher prinzipiell
unmöglich, Sicherheit darüber zu erlangen, ob ein Lebewesen, also auch
der Mensch, die Realität vollkommen, also wahrhaftig, erfaßt hat. Auch
technische Hilfsmittel erreichen dies nicht, denn um festzustellen, ob und
inwieweit diese Hilfsmittel die Realität weiter und korrekter erfassen als
unsere Sinne, sind wir wiederum auf unsere Sinne und auf unser vorurteilbehaftetes
Interpretationsvermögen angewiesen. Was wir registrieren, ist
ein Abbild der Realität durch den Filter unserer mangelhaften Sinne und im
Zerrspiegel unserer Psyche, ist die Wirkung der Realität auf unseren Körper,
ist unsere jeweils individuelle Wirk-lichkeit. Während es nur eine Realität
gibt, gibt es so viele Wirklichkeiten, wie es Lebewesen gibt. Zwar
kann es sein, daß wir zufällig oder durch systematisches Wissen-Schaffen
über einen Teilbereich der Realität die Wahrheit erfaßt haben. Aufgrund
der Einsicht in die Mängel unseres Erkenntnisapparates können wir dessen
aber nie letztendlich sicher sein.
Angesichts dieser Tatsache ist es prinzipiell unmöglich, für irgendeine
These über die Realität den endgültigen, abschließenden Wahrheitsbeweis
zu führen, da wir niemals sicher sein können, alle Eigenschaften der Realität
erkannt und korrekt interpretiert zu haben. In seiner radikalen Ausformung
führt dieses Malheur, nicht mehr zwischen intuitiv als falsch angesehenen
und möglicherweise oder offenkundig richtigen Aussagen über die
Realität unterscheiden zu können, zum Irrationalismus. Die Aussage eines
Wahnsinnigen über einen Aspekt der Realität würde mithin den gleichen
(nämlich keinen) Wahrheitsanspruch erheben können wie die eines weisen
Wissenschaftlers. Popper hat dieses Induktionsproblem dahingehend gelöst,
indem er zwar zustimmt, daß man den Wahrheitsbeweis einer These letztlich
nicht erbringen könne, sehr wohl aber den Beweis seiner Falschheit. 2
Somit gelte eine These über die Realität so lange als wahrscheinlich wahr,
als es nicht gelungen sei, sie zu widerlegen. Es sei somit zwar möglich, daß
eine bisher unwiderlegte These die Wahrheit über die Realität aussage, man
könne sich dessen aber nie sicher sein. Um die Wahrscheinlichkeit der
Richtigkeit einer These zu testen, sei die immer wieder versuchte Widerlegung,
das Argumentieren gegen die Richtigkeit bestehender Thesen, das
Alpha und Omega in der Wissenschaftstheorie wie auch in der praktischen
Wissenschaft. So schreibt Popper auf Seite 82:
2 Ebenda, S. 7f.
70