Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Webfehler im Rechtsstaat
weil ich damals schon plante, Faurisson später an herausgehobener Stelle
der autorisierten Fassung zu danken, kam den Strafrichtern natürlich nicht
in den Sinn. Die gesamte, sich um diese Danksagungsthese spinnende, erst
im Urteil auftauchende Argumentation, basierend auf den verschiedenen als
Beweisstücken eingeführten Gutachtenversionen, wurde an keinem der 29
Verhandlungstage des Verfahrens auch nur peripher erwähnt, so daß die
Verteidigung gegen diese angeblichen Beweise der Schuld des Angeklagten
keine Gegenbeweise vorbringen konnte.
Beweiseinführung nach Urteilsspruch
Auch vor der rechtlich unzulässigen Methode, Beweise erst nach Abschluß
der Hauptverhandlung einzuführen, schreckte das Gericht nicht zurück,
um mich als unglaubwürdig erscheinen zu lassen. Als angeblichen
Beweis dafür, daß ich Zeugen manipuliert habe, führt das Gericht auf Seite
170f. des Urteils aus:
“Des weiteren wurde, wie der Angeklagte in der Hauptverhandlung
selbst vortrug, bei einer Durchsuchung seiner Wohnräume am
27.3.1995, die im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft
Tübingen wegen des Buches ‘Grundlagen zur Zeitgeschichte’
stattfand, ein weiterer Computer des Angeklagten gefunden, in dem sich
ein Antwortenkatalog fand, der eine Vernehmung des Zeugen Dill vor
der Kammer betraf.”
Zunächst ist die Darstellung des Gerichts irreführend, denn ich hatte
zwar vorgetragen, man habe meinen Rechner beschlagnahmt, nicht aber,
auf diesem habe sich ein Antwortenkatalog befunden. Tatsächlich wurde
dieses vom Gericht entsprechend titulierte Dokument in der Hauptverhandlung
zwar erwähnt, aber auf Anfrage meines Verteidigers ausdrückliche
nicht als Beweisstück in die Verhandlung eingeführt, so daß die Verteidigung
sich nicht veranlaßt sah, gegen diese Unterstellung einen Gegenbeweisantrag
zu stellen, der geklärt hätte, daß es sich nicht um einen Antwortkatalog
in bezug auf eine ausstehende Zeugenvernehmung handelte,
sondern um eine Aufstellung dessen, was der Zeuge Dill während seiner ersten
Vernehmung ausgesagt hatte. Zudem war diese Aufstellung nach dessen
Vernehmung angefertigt worden, konnte also gar nicht dazu dienen,
den Zeugen zu manipulieren.
277