Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Über richtige und falsche Erkenntnisse
mit den allgemeinen Gesetzen der Logik in Übereinstimmung zu bringen
ist. Erst dann kommt die Aufgabe der Historiker ins Spiel zu überprüfen, ob
das Bezeugte oder Beurkundete mit dem anderweitig gefestigten historischen
Kontext in Deckung zu bringen ist oder nicht.
Gerade bezüglich der Frage, ob die bezeugten, technisch aufwendigen
Massenmorde in Auschwitz und anderswo überhaupt möglich waren, also
passiert sein können, sind daher zuallererst die Techniker und Naturwissenschaftler
gefragt, wenn es darum geht, den Rahmen des Möglichen abzugrenzen
und die Zeugenaussagen und auch Dokumente auf ihre inhaltliche
Richtigkeit hin zu überprüfen. Das betrifft sowohl die technische Möglichkeit
der angeblichen Vergasungen und die Übereinstimmung der Aussagen
mit den materiellen Befunden heute als auch die Frage, ob die bezeugte
Spurenbeseitigung – hier durch Kremierung der Leichen – möglich war.
Wie kann ein Historiker, der keinerlei Sachkenntnisse in technischen oder
naturwissenschaftlichen Disziplinen hat, zu der Erstellung eines Gutachtens
in diesen Fragen überhaupt geeignet sein? Nach deutschem Recht wäre
Prof. Jagschitz wegen erwiesener Inkompetenz nach §244 StPO als gänzlich
ungeeignetes Beweismittel abzulehnen gewesen.
Ein Gerichtsgutachten muß auch in Deutschland derart gestaltet sein, daß
jede darin enthaltene Schlußfolgerung nachvollziehbar sein muß. Prof. Jagschitz
kommt in seinem Gutachten zu dem Schluß, daß etwa nur 1 /3 aller
von ihm geprüften Zeugenberichte glaubhaft sei. Man möchte es ihm
durchaus glauben, jedoch ist nicht nachvollziehbar, welche Zeugenaussagen
der Herr Professor meint, wo diese einzusehen sind und vor allem:
nach welchen Kriterien er diese auf ihre Glaubhaftigkeit überprüft hat. Ruft
man sich nun noch in Erinnerung, daß es zur Aussagenkritik in diesen
hochtechnischen Angelegenheiten der naturwissenschaftlichen und technischen
Kompetenz bedarf, so kann man nur schließen, daß Prof. Jagschitz
entweder gewürfelt hat oder daß er diese Überprüfung nicht selbst vornahm,
sondern anderen Fachleuten überließ. Dann wäre er aber verpflichtet
gewesen, diese fremden Erkenntnisse als solche auszuweisen, z.B. in Form
von Subgutachten, was er aber unterließ. Daß er nicht allein gearbeitet haben
kann, ergibt sich bereits aus dem Umstand, daß viele der von ihm angeblich
geprüften Aussagen höchstwahrscheinlich in anderen Sprachen –
hebräisch, russisch, polnisch, ungarisch, französisch usw. – vorliegen, die
Herr Prof. Jagschitz nicht beherrscht. Gerd Honsik hat zudem kürzlich darauf
hingewiesen, daß Prof. Jagschitz in Zusammenarbeit mit dem Gericht
das Wortlautprotokoll des von ihm vorgetragenen Gutachtens an einigen
85