Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Germar Rudolf · Kardinalfragen an Deutschlands Politiker
Wenn beide Seiten kein moralisches Engagement für ihre Sache aufbringen,
so bliebe wahrscheinlich viel Beweismaterial im Dunkeln und man
käme der Wahrheit nicht sehr nahe. Moralisches Engagement kann also
auch positive Seiten haben, sofern es der wissenschaftlichen Arbeitsweise
nicht schadet und andere Meinungen nicht unterdrückt.
Was würde es nun bedeuten, wenn es einer der beiden Parteien im Widerstreit
der Ansichten vor Gericht oder vor den Gremien der Wissenschaft
verboten wäre, ihre Argumente vorzubringen? Käme man dann der Wahrheit
näher? Wohl kaum. Eher dürfte das Gegenteil richtig sein, denn die
Grundvoraussetzung für wissenschaftliches Arbeiten ist, daß jede These
prinzipiell falsifizierbar sein muß (Popper), d.h., daß die Möglichkeit ihrer
Widerlegung durch stichhaltige Gegenargumente gegeben sein muß. Es ist
daher für jede Wissenschaft, die zu möglichst realitätsnahen Ergebnissen
kommen will, unabdingbare Voraussetzung, daß jede These und Gegenthese
aufgestellt und jedes Ergebnis einer Untersuchung prinzipiell möglich
sein muß, sofern die Prinzipien wissenschaftlichen Arbeitens eingehalten
werden. So und nicht anders ist die in unserem Grundgesetz, Artikel 5, Absatz
3, niedergelegte Freiheit von Forschung und Wissenschaft zu verstehen.
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum zu glauben, ein Wissenschaftler oder
eine Schule von Wissenschaftlern könne die Wahrheit allein erkunden.
Dies wird nur in Einzelfällen möglich sein. Es muß vielmehr sichergestellt
werden, daß jeder Wissenschaftler seine Ergebnisse ungehindert veröffentlichen
und verbreiten kann, denn nur durch den freien, unbehinderten Wettstreit
wissenschaftlicher Meinungen in öffentlichen Foren kann sichergestellt
werden, daß sich die überzeugendste, weil realitätskonformste Meinung
auch durchsetzen kann.
Daß es sich bei der Betrachtung der Geschichte des Dritten Reiches jetzt
und in absehbarer Zukunft auch um ein sehr emotional aufgeladenes Thema
handelt, wird niemand bezweifeln. Dr. Zitelmann hat seine Abhandlung zu
dem hier behandelten Thema gerade deshalb geschrieben, weil das oben
erwähnte Buch sich vielen umstrittenen Themenbereichen des Dritten Reiches
widmet. Zitelmann vertritt die Auffassung, daß es auch bezüglich des
Dritten Reiches möglich sein muß, entlastendes Material zu diskutieren.
Wenn einem dann der Vorwurf entgegenhalle, man würde NS-Apologie betreiben,
so gehe dieser Vorwurf erstens in seiner Pauschalität fehl, und
zweitens bleibe es auch bezüglich des Dritten Reiches eine Tatsache, daß
die Wahrheit sich im wissenschaftlichen Erkenntnisprozeß nur dann durchsetzen
kann, wenn es auch der Verteidigung erlaubt ist, alles mögliche Ent-
76