Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Germar Rudolf · Kardinalfragen an Deutschlands Politiker
gesprochen hatte – im Zusammenhang mit der Broschüre Die Zeit lügt! gab
es solche Kontakte nicht – so fragt sich, wer hier unglaubwürdig ist.
Es ließen sich noch eine große Anzahl ähnlicher Fälle aufzeigen, in denen
das Gericht andere Angaben über die Ausführungen von mir oder der
Zeugen macht als der Prozeßbericht. Da die abweichenden Behauptungen
des Gerichtes immer nur zu meinem Nachteil ausfielen, ist klar, daß es sich
hierbei nicht um Irrtümer, sondern um absichtliche Fehler handelt, also um
Lügen der drei Richter.
Verdunkelung des Beweisziels
Es scheint deutschen Gerichten möglich zu sein, Beweismittel, deren
Beweiszweck während des Prozesses im Nebel bleibt, in der Urteilsbegründung
plötzlich als zentrale Belastungsbeweise vorzustellen, indem das Gericht
sie in einer Art interpretiert, die während der Verhandlung unerwähnt
blieb. Damit wird es der Verteidigung unmöglich gemacht, gegen zunächst
harmlos erscheinende Beweismittel Gegenbeweise einzuführen, da niemand
weiß, zum Beweis welcher Tatsache das Gericht ein Beweisstück
einführt.
Wenn die Verteidigung ein Beweisstück eingeführt haben will, so muß
sie den Beweiszweck immer gleich mit angeben, damit das Gericht über
den Beweisantrag beschließen kann. Dem Gericht selbst hingegen scheint
dies nicht vorgeschrieben zu sein.
Hierzu sei nur ein Beispiel gegeben. Das Gericht interpretiert bestimmte
verlegerische Details der von Remer verwendeten Originalversion meines
Gutachtens sowie der später von mir herausgegebenen autorisierten Fassung
des Gutachtens als Beweis dafür, daß die Remer-Aktion wie die danach
folgende Herausgabe einer autorisierten Fassung eine einheitliche Aktion
gewesen sei. Als eines der Hauptbeweise dafür führt das Gericht den
Umstand an, daß in der im November 1992 erstellten Gutachtenfassung F2
in der am Ende des Gutachtens angeführten Danksagung Prof. R. Faurisson
nicht aufgeführt werde. Diesem werde erst in der im Juli 1993 publizierten
autorisierten Fassung des Gutachtens auf der ersten Umschlaginnenseite
ausführlich gedankt. Das beweise, daß bereits im November 1992 die autorisierte
Fassung geplant worden sei (Urteil S. 93, 208ff.). Daß ich die
Danksagung an Faurisson aus der Gerichtsfassung F2 des Gutachtens 1992
deshalb strich, weil ich als Gutachter meine Ablehnung wegen Befangenheit
befürchtete, wenn die Gerichte herausfanden, daß ich in Kontakt und
auf guten Fuße mit dem weltweit führenden Revisionisten war, und nicht,
276