Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Über richtige und falsche Erkenntnisse
das zu betreten bisher niemand in den Sinn kam oder aber aufgrund irgendwelcher
Konventionen oder gar Repressalien niemand gewagt hatte.
Ein Irrtum kann sich eben im Nachhinein auch als Korrektur zu einer bisher
als allgemein für richtig erachteten, nur vermeintlichen Wahrheit herausstellen.
Der Biologe Prof. Dr. Hans Mohr hat in seinem Buch Natur und Moral
zur Wissenschaftsfreiheit ausgeführt: 52
“‘Freiheit der Forschung’ bedeutet auch, daß prinzipiell jedes Forschungsziel
gewählt werden kann. Irgendein ‘Index verbotenen Wissens’
oder ein ‘Katalog tabuisierter Forschungsziele’ oder ein Forschungsmoratorium
sind mit dem Selbstverständnis und der Würde der Wissenschaft
deshalb unverträglich, weil wir unbeirrbar daran festhalten müssen,
daß Erkenntnis unter allen Umständen besser ist als Ignoranz.”
Unser Gesetzgeber aber verfolgt das Ziel, Ergebnisse revisionistischer
Forschung auf den “Index des verbotenen Wissens” zu setzen, wie auch die
vom Amtsgericht Tübingen verfügte und am 27.3.1995 erfolgte Beschlagnahmung
des Buches Grundlagen zur Zeitgeschichte unter Beweis gestellt
hat. 53 Das Forschungsziel, die technischen Hintergründe des behaupteten
Massenmordes an den Juden zu untersuchen, wurde somit sozusagen in den
“Katalog verbotener Forschungsziele” aufgenommen, und damit wurde
praktisch ein Forschungsmoratorium, also ein Frageverbot, erlassen.
Über singuläre Meinungen
Bundesdeutsche Gerichte tendieren dazu, die vom öffentlichen Konsens
abweichende Meinung der Revisionisten als singulär darzustellen, von deren
Unrichtigkeit die Revisionisten selbst Kenntnis haben. 54 So frug z.B.
ein Richter in einem Prozeß gegen einen Revisionisten einen Zeugen, ob
darüber geredet worden sei, “daß er [d.h. der Angeklagte] damit [mit seinen
Thesen über Auschwitz] gegen die historische Wahrheit verstößt, daß er ei-
52
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1987, S. 41.
53
Amtsgericht Tübingen, Az. 4 Gs 173/95; vgl. die Tagespresse vom 5.4.1995; siehe auch
die Anklageschrift gegen mich als Herausgeber, der das Tübinger Gericht inhaltlich im
wesentlichen folgte: www.germarrudolf.com/persecute/docs/ListPos6_d.pdf.
54
LG Stuttgart, Az. 17 KLs 83/94. Vgl. den Befangenheitsantrag der Verteidigung vom
16.2.1995 sowie die Bestätigung des Vorsitzenden Richters Dr. Dietmar Mayer über den
Inhalt seiner Frage in der Dienstlichen Äußerung vom 16.2.1995, jeweils im Verfahrensakt.
111