Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Webfehler im Rechtsstaat
gibt Herrmann an, das Gutachten sowohl im Berufungs- als auch im Revisionsverfahren
gegen Remer eingereicht zu haben. Darauf führt das
Gericht aus, in keinem der beiden Akte sei ein solches Gutachten gefunden
worden. Auf die Widersprüchlichkeit seiner Aussagen aufmerksam
gemacht, meint der Zeuge Herrmann, er könne sich bei dem umfangreichen
Material der vielen Verfahren, in denen er tätig sei, nicht um jedes
Schriftstück derart kümmern, daß er heute noch in der Lage sei, sich an
alles zu erinnern. Er sei im Laufe der Zeit in 12 bis 15 Verfahren tätig
gewesen, in denen er das Gutachten brauchte, neben all den anderen
Verfahren. Für ihn, den Zeugen, sei das Gutachten des Angeklagten ein
Schriftstück unter unzähligen anderen gewesen, weshalb es ihm nicht
mehr möglich sei, sich an Einzelheiten zu erinnern.”
Man erkennt daraus, daß der Zeuge Herrmann grundlegend verwirrt war
und sich nicht mehr an Details erinnern konnte, wann er wem welche Fassung
zugesandt hatte. Aber zumindest erinnerte sich Herrmann deutlich
daran, daß er Änderungen an dem Gutachten erbeten hatte, so daß er logisch
schlußfolgerte, daß er die Fassung mit den erwünschten Änderungen
von mir bekommen hatte; immerhin war diese Fassung ausdrücklich auf
Veranlassung des Zeugen erstellt worden. Das Gericht stellt die Aussagen
des Zeugen auf Seite 199 des Urteils allerdings wie folgt dar: 9
“Die Beweisaufnahme hat dem gegenüber ergeben, daß Rechtsanwalt
Herrmann wohl niemals, jedenfalls aber nicht im Jahre 1992 oder im ersten
Quartal 1993 in den Besitz der Fassung ‘F2’ gekommen ist und daß
er sie nicht an Remer versandte. So legte der Zeuge Herrmann in der
Hauptverhandlung die Fassung ‘F1’ als die letzte Version des ‘Gutachtens’
vor, die ihm zugegangen sei, wobei er nicht sagen konnte, wann er
in den Besitz dieser Version kam. Des weiteren gab er glaubhaft an, er
habe mit Remer nach der Hauptverhandlung in Schweinfurt vom
22.10.1992 wegen des ‘Gutachtens’ keinen Kontakt mehr gehabt. Er
könne sich nicht daran erinnern, Remer im Dezember 1992 ein Exemplar
des ‘Gutachtens’ zugesandt zu haben.”
Die Differenz zwischen beiden Ausführungen ist offensichtlich: Der unabhängige
Beobachter berichtet, Herrmann habe seine anfängliche Aussage
revidiert, nachdem ich ihn dazu brachte, sich daran zu erinnern, daß Herrmann
selbst die Erstellung dieser besonderen Fassung “F2” erbeten hatte,
was zu der logischen Schlußfolgerung führt, daß er selbstverständlich zu-
9 Der gesamte Urteilstext kann online eingesehen werden:
www.germarrudolf.com/persecute/docs/ListPos1_d.pdf
271