Germar Rudolf Kardinalfragen an Deutschlands ... - Weltordnung.ch

Germar Rudolf · Kardinalfragen an Deutschlands Politiker
Fall ist. Auch in dieser Hinsicht gilt eben das Audiatur et altera pars!
Eine Unterdrückung dieser sorgfältig belegten Untersuchung aber würde
einer gewaltsamen Behinderung des legitimen Strebens nach wissenschaftlicher
Erkenntnis gleichkommen. Denn der Erkenntnisstand bleibt
ja niemals unverändert. Übertreibungen und Fehler hingegen schleifen
sich im Verlauf einer normalen wissenschaftlichen Kontroverse erfahrungsgemäß
immer von selber ein. Man sollte dem souveränen, freien
Forscher und Leser nicht von vornherein das Kritikvermögen absprechen
wollen. Von der Unterdrückung mißliebiger Bücher bis zu ihrer
Verbrennung ist es dann nur ein kleiner Schritt. Und damit wären wir,
wenn auch unter anderen Vorzeichen, wieder dort angelangt, wo das
ganze Unglück begonnen hat. […]”
Begriffe wie “vermeintlich” oder “angeblich” gefielen dem sachverständigen
Zeugen zwar nicht, jedoch stellten sie den wissenschaftlichen Gehalt
des Buches nicht in Frage.
Die Verteidigung legt zudem ein schriftliches Gutachten von Prof. Dr.
Ernst Nolte vor, das dem Buch ebenfalls wissenschaftlichen Charakter zugesteht.
5
Anschließend hält die Staatsanwältin ihr Plädoyer. Die ihrer Meinung
nach schlimmsten Wendungen in dem Buch wie “vermeintliche Gaskammern”,
“angebliche Vernichtungslager”, “Auschwitzkeule”, “Holocaustreligion”,
“identitätsstiftenden Gruppenphantasien”, “angeblicher Völkermord”,
“etablierte Holocaustszene”, “ad absurdum führen” leugneten,
obwohl z.T. aus etablierten Publikationen stammend, den NS-Judenmord
und erfüllten somit den Tatbestand der Volksverhetzung. Der sachverständige
Historiker Dr. Hoffmann sei nach Ausführungen der Staatsanwältin
nicht kompetenter bei der Beurteilung, ob das Buch wissenschaftlich sei,
5
Unveröffentlicht; vgl. dazu Noltes Anmerkungen in seinem Buch Der kausale Nexus,
Herbig, München 2002, S. 101, FN 6:
“Es [das Werk] weist, wenngleich nicht durchweg, die formalen Kennzeichen der Wissenschaftlichkeit
– wie Anführung der gegnerischen Literatur und argumentative Auseinandersetzung
damit – auf, und ist daher als ‘pseudowissenschaftlich’ bezeichnet
worden. Aber ein [angeblich] verfehlter Ansatz und [angeblich] unzureichende Argumente
sind nicht eo ipso ‘pseudowissenschaftlich’; Wissenschaft ist nicht mit Richtigkeit
oder gar Wahrheit identisch, sondern sie strebt in einem Prozeß nach Richtigkeit
bzw. Wahrheit, der die Existenz von Unrichtigem voraussetzt.”
Zu Noltes Ansichten über Holocaust und Holocaust-Revisionismus vgl. meine Kritik “Im
Streit mit Prof. Nolte”, in: Germar Rudolf, Auschwitz-Lügen, Castle Hill Publishers, Hastings
2005.
234