Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Luca Minniti
Sul punto vi propongo le seguenti considerazioni.
Da una parte occorre assolutamente evitare il rischio che la fissazione in
modo meccanico, omogeneo sul territorio nazionale ed astratto di un carico
massimo esigibile per i diversi mestieri e che non tenga conto delle condizioni
reali e spesso assai differenti dei singoli uffici si traduca nella notte in
cui tutte le vacche sono nere. Dunque non in uno strumento di conoscenza
ma in uno strumento di confusione che non consente di distinguere le diverse
realtà e responsabilità.
Dall’altra parte non basta affermare - del tutto correttamente - che occorre
migliorare l’organizzazione degli uffici giudiziari e la formazione delle
piante organiche e che è indispensabile la revisione delle circoscrizioni giudiziarie.
Bisogna avviare un processo che dia concretezza a queste giuste indicazioni
di percorso, individuando sin da subito lo strumento necessario nella
responsabilizzazione dei dirigenti e degli uffici del Ministero e affidando
all’autogoverno il compito di dar corso alle necessarie iniziative.
Non c’è dubbio che il problema della misura e stima della capacità di lavoro
dei magistrati si ponga, comunque, sotto diversi aspetti.
Forse sarebbe meglio scegliere di usare la definizione di standard di definizione
dei procedimenti (l’espressione normativa dell’art. 11 del decreto
sulle valutazioni di professionalità che è già legge, piuttosto che quella di carico
esigibile e di standard di rendimento), perché con esso forse è possibile
descrivere meglio le diverse componenti (materiali, organizzative, di qualità
della domanda di giustizia, di tempistica della risposta giudiziaria), ma il
punto non è il nome ma lo scopo che vogliamo raggiungere.
In primo luogo la funzione dell’individuazione di standard di definizione
è quella di strumento di analisi organizzativa (penso ad uno standard studiato
nel concreto, relativo all’ufficio in rapporto alle risorse umane e materiali
ed alle misure organizzative prese dal dirigente).
In secondo luogo come esimente disciplinare o circostanza attenuante
(sempre individuale ed in concreto) mai astratta (altrimenti può trasformarsi
in alibi di colpevoli inefficienze), non solo per i ritardi nel deposito dei
provvedimenti, ma anche rispetto agli errori causati da inefficienza organizzativa
incolpevole.
In terzo luogo come strumento di informazione trasparente verso i destinatari
finali del servizio e verso l’avvocatura (per un bilancio responsabile
delle attività del singolo ufficio) e dunque di distribuzione delle responsabilità
(del singolo giudice, del dirigente dell’ufficio, dell’avvocatura, del Csm, del
Ministero, del Parlamento).
Infine come ulteriore strumento di pressione politico-sindacale per
l’Anm, per le associazioni dell’avvocatura e dei dirigenti e funzionari ammi-
96