Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Piergiorgio Morosini
intervenire razionalmente. Bisogna fare i conti con le attese sicuritarie di una
collettività condizionata da non disinteressate semplificazioni mediatiche;
con le pregresse soluzioni politico-criminali che affidano al carcere la quasi
totalità delle risposte all’illegalità; con una limitata disponibilità delle risorse
materiali necessarie a rendere funzionanti ed efficaci nella prassi eventuali
nuovi moduli sanzionatori. Ed allora: quali soluzioni per rendere affidabile e
realizzabile un sistema aperto all’idea rieducativa, che non mortifichi le attese
di giustizia delle vittime dei reati? In che modo coltivare l’idea del carcere
come extrema ratio, assicurando un’efficace prevenzione generale e senza
scadere in un permissivismo senza valori? Come superare l’idea che effettività
e certezza della pena sono sinonimo di severità e rigidità?
Lo vogliamo dire che tutti i giorni constatiamo come l’impostazione carcerocentrica
del codice Rocco non sia in sintonia con le finalità della pena
promesse dalla Carta costituzionale? La condanna alla inefficacia, alla scarsa
deterrenza, alla inadeguatezza rispetto alla finalità di reinserimento del reo.
5. Ed ancora, tra i temi su cui non possiamo “abbassare la guardia” c’è quello
della discrezionalità del giudice. Un discrezionalità “sotto attacco”. O forse
sarebbe più corretto dire che è la funzione del giudice “sotto attacco”.
In Parlamento e nell’opinione pubblica il leit-motiv è proprio la diffidenza
verso la discrezionalità del giudice. Che poi è un attacco alla giurisdizione.
Perché discrezionalità significa capacità di distinguere tra casi diversi, di fornire
giudizi equilibrati. Non è arbitrio. Non è indulgenza senza valori. Non è
esemplarità punitiva.
Le proposte legislative intendono invece ridurre la discrezionalità se non
addirittura azzerarla. Avviene sui versanti dell’applicazione delle misure cautelari
e della commisurazione della pena. La discrezionalità viene ormai concepita
solo come fonte di indebolimento della certezza del diritto e di un
“immotivato indulgenzialismo giurisprudenziale” suscettibile di affievolire la
forza dissuasiva della norma penale. Nei recentissimi disegni di legge in tema
di giustizia penale registriamo forme più o meno mascherate di ridimensionamento
della discrezionalità, regole che impediscono il bilanciamento
tra circostanze, aumento degli edittali minimi. Basti pensare alle proposte di
inasprimento sanzionatorio per i reati di omicidio e lesioni colpose commessi
in stato di ebbrezza o stupefazione e in violazione delle norme sulla
circolazione stradale. Inasprimenti che, sulla base delle esperienze del passato,
non paiono forieri di una reale efficacia deterrente e neppure di maggiore
effettività della pena in un’ottica specialpreventiva. Insomma, siamo di fronte,
ancora una volta, ad una risposta penale affidata più alle suggestioni della
minaccia di detenzione che ad un serio progetto di efficacia. Una risposta
118