Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Un progetto per la giustizia
In questo quadro gli standard medi di rendimento che l’art. 11 del d.lgs
160 come riformulato dalla l. 111 del 2007 prevede come uno degli indicatori
del parametro della laboriosità non indicano né un minimo sufficiente
scendendo al di sotto del quale si viene puniti, né la soglia di un premio di
produzione, magari imposto dall’efficientismo ottuso di un dirigente ambizioso
che vuole fregiarsi di qualche medaglia. Esso esprime un rapporto tra
il lavoro del magistrato e le condizioni complessive in cui egli lo svolge. Nella
legge la laboriosità è ancorata alla produttività (che è numero e qualità) e
al tempo di definizione. Non è un lapsus il fatto che nella circolare si parli
non tanto di standard di rendimento, ma di standard di «definizione dei
procedimenti», perché in tale formulazione, per quanto possa sembrare solo
una sfumatura terminologica, sembra meglio compresa non solo quella variabile
tempo che può rimanere estranea ad un mero rendimento numerico,
ma perché essa è in sintonia con il senso complessivo della costruzione di
un sistema di valutazione della professionalità (e a ricaduta di conferimento
della dirigenza, di analisi dei flussi, di formazione delle tabelle) che tenga
conto della finalità del servizio giustizia che non è quella di produrre atti, ma
di definire procedimenti, di dare cioè risposte in termini di risoluzione di
controversie o di valutazione di responsabilità.
Tutto il circuito fisiologico della giustizia deve perciò tendere ad aumentare
l’efficienza, facendo leva sull’autogoverno diffuso e riferimento a quello
centrale. Ogni sforzo deve essere diretto verso lo stesso risultato, che è
quello di un miglior servizio reso in condizioni migliori anche per i giudici.
Il circuito disciplinare non c’entra niente con la fisiologia, sia pure di un
organismo così malandato come quello del sistema giudiziario, esso attiene
alla patologia non degli uffici, ma delle condotte dei singoli. Il sistema disciplinare
non è mai stato e non può diventare un mezzo per incrementare
l’efficienza del servizio o una sorta di “controllo di produzione punitivo”,
anche quando sanziona i ritardi.
A me sembra che si faccia, nei fatti, dell’allarmismo ingiustificato quando
si cerca di stabilire un corto circuito tra standard di rendimento, obbligatorietà
dell’azione disciplinare e tipizzazione dell’illecito, costruendoli come
anelli di una catena che vuol far ricadere sul più debole la responsabilità di
disservizi che sono strutturali. C’è chi sta facendo, nella magistratura, la stessa
operazione di quelli che, in chiave protezionistica e securitaria, nel Paese
amplificano strumentalmente l’allarme sulla sicurezza.
Stiamo alle norme: l’art. 18 della legge delle guarentigie richiedeva la lesione
del prestigio dell’ordine o della credibilità del giudice, che poteva discendere
anche solo da un, purché rilevante ed eclatante, ritardo; l’art. 2
comma 1, lett. q) del d.lgs 109, tipizzando gli illeciti, richiede che il ritardo