Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Un progetto per la giustizia
misure organizzative, in senso lato, perché questo contagio sia governato
con piena soddisfazione (anche sul piano professionale) per coloro che devono
reperire una soluzione «giusta, efficace, tempestiva» emerga in modo
ancor più plateale. Il giudice nazionale è ancora troppo solo in questa sfida,
è come il giudice Hercules descritto da Ronald Dworkin in Law’s empire, ma
all’ennesima potenza. Hercules riesce eroicamente a ricostruire la catena
narrativa dei precedenti di natura costituzionale in modo da valorizzare ed
attualizzare gli impegni presi dai founders ed offrire la garanzia massima possibile
dei diritti dei cittadini (prendendoli cioè sul serio), ma è ancora un
giudice nazionale che si muove nell’orizzonte della propria Carta fondamentale.
Che si fa o si può fare nell’immediato, insomma, per attrezzare il giudice
italiano come un giudice davvero europeo?
Prima di passare a qualche proposta vorrei ricordare come questo impegno
sia prioritario per fornire un “servizio” non solo giusto, ma anche efficiente.
Le due Corti in un crescendo rossiniano di decisioni tendono ad annullare
ogni discrezionalità statale nell’adeguamento alle loro decisioni: dalle decisioni
del Lussemburgo come Traghetti del Mediterraneo e Lucchini alle
numerose sentenze e di Strasburgo che spingono di fatto alla riapertura dei
processi (come misura positiva adeguata a rimuovere un caso di violazione
del diritto ad un giusto processo). Neppure il giudicato interno sembra fare
velo all’incidenza del diritto sovranazionale e le Corti europee mostrano di
essere sempre meno disposte a tollerare interpretazioni che non siano coerenti
con le loro indicazioni.
Si stringe l’Europa dei diritti perché al giudice nazionale è richiesta una
corretta informazione sugli orientamenti interpretativi delle due Corti, perché
le deviazioni sono fonte di responsabilità (forse anche di carattere disciplinare),
perché lo Stato è comunque sottoposto a sorveglianza sino a che
non provvede ad imporre una “soluzione” europea e a ristorare il danno
provocato.
Spinte univoche verso un adeguamento rapido a questi prepotenti processi
in corso provengono anche dalla nostra Corte costituzionale (piuttosto
prudente in passato). Questo è stato l’anno del “disgelo”: le due storiche decisioni
(le sentenze nn. 348 e 349 del 2007 seguite dalla n. 39/08) anche se
non hanno confermato quel principio di controllo di convenzionalità diffusa
cui una parte della magistratura italiana si era orientata (compresa la Cassazione)
danno comunque un rilievo altissimo non solo alla Cedu, ma al “diritto
vivente” Cedu come interpretato da Strasburgo; inoltre il primo rinvio
pregiudiziale della Corte (ordinanza n. 103/08) integra questo segnale di a-
149