Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Gianluigi Morlini
- il riordino delle materie orali, tramite, tra le altre cose, l’opportuna introduzione
dello studio dell’ordinamento giudiziario.
Due soli sono i punti della riforma che, pur non facendo mutare il complessivo
giudizio positivo, appaiono opinabili, e cioè:
- la mancata introduzione di uno scritto di natura pratica e non solo teorica,
del quale si era pure a lungo parlato nell’ambito del dibattito parlamentare e
che compariva nella prima versione del decreto;
- l’eliminazione di qualsiasi limite di età per la partecipazione al concorso,
apparendo ragionevole che, se non altro per esigenze di efficienza ed efficacia
del procedimento di selezione, detto procedimento debba prescegliere
personale in grado di garantire un minimo di permanenza nell’ufficio prima
del raggiungimento dell’età pensionabile.
La seconda angolazione prospettica con la quale il tema della professionalità
va scrutinato è quella della formazione e dell’aggiornamento dei magistrati,
ora disciplinata dal d.lgs n. 26/2006.
Trattasi di un tema di grande delicatezza, che ha ricadute anche di ordine
costituzionale, non potendo dubitarsi del fatto che la professionalità dei magistrati
contribuisce ad assicurare la soggezione del giudice solo alla legge ex
art. 101 co. 2 Cost.
Di ciò ne è consapevole lo stesso Csm, che con la condivisibile delibera
26/11/1998 ben illustra i termini della problematica, vedendo la formazione
dei magistrati quale «mezzo di rafforzamento dell’indipendenza di ciascun
magistrato e garanzia del pluralismo formativo quale antidoto per ogni rischio
di omologazione». In particolare, se autonomia significa consapevole e
veramente autonoma scelta tra le interpretazioni possibili, «soltanto un elevato
livello di cultura della funzione mette il magistrato al riparo dalla tentazione
di imboccare la strada delle scorciatoie e della disinvoltura», senza ovviamente
che ciò porti alla «conformazione dei magistrati e della loro attività
ad un unico modello imposto dall’alto, dall’esterno e neppure dal Csm».
Ciò premesso, il disegno riformatore, tramite l’introduzione della Scuola
di formazione della magistratura, ha certamente elementi di grande positività,
atteso che la creazione della Scuola è stata da sempre un «obiettivo lungamente
perseguito dalla magistratura associata e dal Csm» (Osservazioni
della Anm sul ddl Mastella di riforma dell’ord. giud.); atteso che l’obbligo di
frequenza, sancito per almeno una volta ogni 4 anni dall’art. 25 d.lgs n.
26/2006, è anch’esso un approdo condivisibile; ed atteso infine che
l’abbandono dell’iniziale disegno di commistione tra formazione e valutazione
appare una soluzione convincente ed adeguata.
Tuttavia, vi sono almeno quattro elementi di criticità, che vanno con forza
evidenziati:
366