Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Luca De Matteis
Tuttavia, anche se nessuna cooperazione alla speditezza del processo penale
viene pretesa dall’imputato, allo stesso tempo il suo comportamento costituisce
fatto oggettivo che non può andare a detrimento delle autorità dello
Stato, potendo quindi portare ad un giudizio di non violazione dell’art. 6 § 1
Cedu nonostante la durata del procedimento appaia prima facie eccessiva: così,
ad esempio, nel computare la durata dei processi viene sempre detratta la
durata di un’eventuale latitanza dell’imputato (laddove il sistema processuale
non possa prescindere dalla presenza in giudizio di questi).
3.5. Il comportamento delle autorità nazionali
Nel valutare se le autorità nazionali abbiano usato, nella gestione del procedimento,
la necessaria diligenza, la Corte europea richiede ai Tribunali nazionali
anche uno sforzo particolare per affrontare le cause di ritardo non
dipendenti dal loro comportamento. L’accumularsi di arretrato, per esempio,
non può valere di per sé a giustificare la durata eccessiva del procedimento,
laddove lo Stato chiamato in giudizio non dimostri di aver effettuato
sforzi per ridurre il divario tra procedimenti esauriti e sopravvenuti (Cedu,
Buchholz c. Germania, 6 maggio 1981; Zimmermann e Steiner c. Svizzera,
13 luglio 1983; a contrario, Dumont c. Belgio, 28 aprile 2005). Ancora, lo Stato
è chiamato ad ogni sforzo possibile per ridurre i ritardi derivati da astensioni
dalle udienze degli avvocati (Cedu, Papageorgiou c. Grecia, 22 ottobre
1997; Agga c. Grecia, 25 gennaio 2000).
Una misura di diligenza maggiore per assicurare la speditezza del procedimento
viene poi richiesta in considerazione di alcune particolarità dei processi
inerenti qualità delle persone coinvolte o l’oggetto di trattazione: per la
gravità delle pene in relazione alle quali si svolge il processo (Cedu, Soto
Sanchez c. Spagna, 25 novembre 2003); nel caso di processi relativi ad abusi
commessi dalle forze di polizia (Caloc c. Francia, 20 luglio 2000; Krastanov
c. Bulgaria, 30 settembre 2004); per le gravi condizioni di salute della persona
che ha adito il tribunale (X c. Francia, 31 marzo 1992; Henra c. Francia,
29 aprile 1998) o per l’età avanzata. La Corte ha poi individuato (senza pretesa
di organicità) un gruppo di “priority cases”, nell’ambito dei quali giudicare
in modo particolarmente attento le circostanze di fatto della domanda proposta
alle autorità nazionali: ad esempio, processi in materia di licenziamento
illegittimo, recupero di retribuzioni non corrisposte o reintegrazione nel
posto di lavoro (Cedu, Dousaly c. Francia, 23 aprile 1998; Lechelle c. Francia,
8 giugno 2004; Obermeier c. Austria, 28 giugno 1990); ancora, per il risarcimento
dei danni subiti da vittime di incidenti (Cedu, Hüseyin Ertürk c.
Turchia, 22 settembre 2005).
414