Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Gianfranco Gilardi
Gianfranco Gilardi
consigliere, Corte di Cassazione
Nel dibattito congressuale è riemersa più volte la questione relativa al
peso della domanda di giustizia che la giurisdizione è in grado effettivamente
di sostenere.
È innegabile infatti che esistono carichi di lavoro a volte insopportabili;
vi sono sperequazioni nei ruoli tra uffici ed uffici e, spesso, all’interno dello
stesso ufficio; vi è un senso diffuso di frustrazione per il fatto di essere
indicati e percepiti dalla collettività come responsabili di colpe non proprie;
vi è lo scoraggiamento che deriva dalla sensazione di girare a vuoto in
una macchina inceppata e resa ancora più lenta da leggi inadeguate, dalla
selva dei riti e dalle inefficienze della pubblica amministrazione che è causa
essa stessa di un contenzioso in crescita continua ed inarrestabile.
Tutto ciò, e altro ancora, esiste davvero e (al di là di certi non condivisibili
eccessi descrittivi e di affermazioni suggestive che hanno portato a
dimenticare, ad esempio, che i carichi di lavoro sono una delle cause di
giustificazione più consolidate per escludere la responsabilità disciplinare
relativa a ritardi nel deposto dei provvedimenti) non è dovuto ad una
concezione burocratica o impiegatizia della magistratura, ma rimanda
a problemi reali che, come tutti i problemi, richiedono soluzioni,
anche perché evidenziano condizioni che gravano su alcuni
più degli altri e, spesso, sui più giovani e su coloro che nei fatti sono
meno protetti dalle stesse regole poste dal sistema del governo
autonomo a garanzia dell’imparzialità e del buon funzionamento
del servizio.
Ma sebbene l’aspirazione a coniugare ragionevole durata dei processi e
qualità della giustizia sia a tutti comune, non credo che la soluzione possa
consistere nel tracciare una linea numerica di assegnazione delle cause,
dentro la quale l’armonia del sistema verrebbe miracolosamente ricomposta
per tutti i magistrati, mentre oltre quella linea la giurisdizione resterebbe
indifferente alle domande che ne restano fuori. Non intendo certo affermare
che i sostenitori di quella proposta siano insensibili alle sorti della
domanda di giustizia che resterebbe fuori di un tale confine; ma voglio
mettere in luce una conseguenza oggettiva, che oltre a porsi in contrasto
con il sistema costituzionale (ove il diritto di accesso alla giustizia è previsto
per tutti), e con il sistema processuale (ove è stabilito che le cause vengano
assegnate, e non “congelate”), finisce per allontanare dalle ragioni
vere del cattivo funzionamento della giustizia, innescando ulteriori spinte
verso quegli interventi emergenziali (sezioni stralcio, reclutamenti straor-
342