Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Giuseppe Meliadò
E, in questo contesto, la necessità prima, come dicevo, è che si ponga
mano ad interventi, anche minimi, per contrastare l’abuso del processo.
Non esito a chiamarlo così: l’abuso del processo.
Il processo penale (piaccia o non piaccia) è devastato dal finto garantismo,
dal formalismo delle garanzie, che, come scriveva uno dei nostri massimi
giuristi, è mera esteriorità, cui non corrisponde alcuna essenza. Il formalismo
delle garanzie vuol dire che, ad esempio, non possiamo rassegnarci
a considerare come normale che in Cassazione si scrivano 40mila sentenze
l’anno (che è una plateale anomalia rispetto a qualunque altra Corte Suprema
del mondo), e che non si possa nemmeno riformare la norma che consente
all’imputato (e quindi, di fatto, al professionista non abilitato) di proporre
il ricorso personalmente, vanificando, così, uno dei pochi filtri previsti
allo stato per l’accesso in Cassazione.
Così come non possiamo abdicare all’idea (abbiamo sentito ieri, al riguardo,
il rappresentante delle Camere civili) che sia impossibile attuare un
intervento minimo di razionalizzazione per garantire, ad esempio, un giudice
onorario specializzato in materia di previdenza, proteggendo, in forme
differenziate, diritti inalienabili, ma rimuovendo una delle principali cause di
disfunzione dell’intero sistema della giustizia civile, o ancora che sia impossibile
recuperare i dieci riti del processo civile, attualmente vigenti,
all’interno di un unico modello, sostanzialmente quello del processo del lavoro,
che ha dalla sua una evidente peculiarità, quella di garantire i diritti
della difesa e il ruolo del giudice, rendendo compatibile il principio dispositivo
con la critica alla concezione del processo civile come “cosa privata dei
procuratori delle parti”.
Un’ultima osservazione mi sia consentita. Noi giuristi abbiamo profondamente
radicata l’idea della distinzione tra ius conditum e ius condendum. Noi,
in altri termini, siamo abituati a considerare per definizione il “reale come
razionale”, e, nondimeno, è nella nostra storia e nella nostra tradizione che
anche il “razionale è reale”, e nel nostro razionale vi sono i valori della parità
di trattamento, della giustizia sostanziale, della parità di accesso alla giurisdizione.
Rinunciare a promuovere il complesso di questi valori significherebbe
rinunciare all’immagine costituzionale stessa della magistratura. E con
questo spirito ieri abbiamo affrontato anche i temi della sicurezza. Checché
si legga nei giornali, io non ho assistito a nessuno scontro, a nessuna nuova
contrapposizione; io ho sentito soltanto motivazioni pacate e ragionate, che
partono da quel nocciolo duro del nostro “razionale”, che ha fatto sì che la
magistratura italiana e le istituzioni abbiano saputo fronteggiare le sfide del
terrorismo e della criminalità organizzata senza cedere mai alla tentazione
dello stato di eccezione, della deroga alle garanzie e della rinuncia ai principi
fondamentali, quale è il principio del giudice naturale.
230