Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Un progetto per la giustizia
copyright da tutelare o di strumentalizzazioni correntizie? Di questo pensavo
e speravo ci parlasse Tinti, che da tempo si segnala per parlare tanto di
degenerazioni correntizie: del fatto cioè che questa questione dei carichi esigibili
stia diventando un problema di una corrente che la vuole affrontare,
mentre le altre non la vogliono. Ma stiamo scherzando? Allora il discorso
deve partire anche da questa richiesta, da questi stimoli, rispetto ai quali giustamente
questa mattina Marcello Matera ci invitava a una grande capacità
di ascolto, perché io non minimizzo assolutamente quel dato che ci richiamava
poco fa Mariano Sciacca: un documento firmato da 140 colleghi, da
persone che vivono tutte in determinate realtà, ben diverse da quelle che viviamo
noi che facciamo i giudici in luoghi fortunatamente meno disgregati,
ragion per cui troppo facilmente a volte i temi affrontati da quel documento
finiscono quasi snobisticamente per diventare temi poco rilevanti.
La questione ci deve interessare invece tutti, ma solo se la inseriamo in
un discorso più ampio, in una prospettiva cioè globale di organizzazione alternativa
a quella tradizionalmente ereditata da tutti noi.
Alternativa cioè ad un assetto individualistico ed anarcoide, indifferente
ai risultati ed alle priorità, insensibile ai tempi ed ai costi delle procedure,
parcellizzato ed irrazionalmente distribuito sul territorio. Allora ha un senso
confrontarci, ragionare, portare avanti anche questa sacrosanta esigenza di
affrontare il tema dei carichi esigibili. Ma lo si deve fare solo all’interno di
un discorso più ampio, altrimenti restiamo impantanati nella dimensione individualistica
del problema, che costituisce il limite ed il rischio più evidente:
a volte per il dato oggettivo, per la realtà dell’ufficio in cui operiamo che ci
costringe ad essere individualisti, ad essere anarchici, ad essere isolati, ad essere
abbandonati in balia degli eventi con capi che se ne fregano dei carichi
che ci vengono riversati, che avallano o addirittura favoriscono o impongono
il nonnismo giudiziario. Ma badate (e mi rivolgo soprattutto ai giovani)
non crediate che il nonnismo giudiziario ci sia solo in certi uffici meridionali:
è una regola generale, della nostra organizzazione che da sempre pensa
che con il maturare dell’anzianità e dell’esperienza anziché avere, con l’età
più matura, anche carichi maggiori e più impegnativi, al contrario questo
procedere nella carriera deve comportare l’effetto opposto, e questo solo
perché trent’anni prima, o venti o dieci l’hanno fatto a noi, noi allora dobbiamo
perpetuarlo all’infinito sui nuovi arrivati. Vi sembra anche questo un
modo saggio di affrontare i problemi della nostra organizzazione?
Allora io dico che dobbiamo superare questa visione “leibniziana” del
nostro lavoro, ovvero che ciascun magistrato sia una monade, chiusa rispetto
agli altri, chiusa a quello che succede nell’ufficio, nella sezione, ecc.
E allora queste spinte e questo disagio montante che stanno venendo
fuori in tanti uffici e su cui dobbiamo riflettere tutti (perché il problema dei
145