Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Un progetto per la giustizia
Ogni giudice che lavora in queste condizioni vede quotidianamente sospesa su
di sé la “spada di Damocle” del procedimento disciplinare, che, a prescindere dal
suo esito, costituisce un indubbio “disturbo” della serenità che dovrebbe caratterizzare
ed indirizzare l’esercizio della funzione giurisdizionale.
Anche in questo caso, dunque, la determinazione del carico di lavoro sostenibile
eviterebbe l’"ipocrisia” di un’azione disciplinare esercitata indistintamente, nel
vano tentativo di risolvere a questo livello, sanzionando il singolo magistrato, le incongruenze
dell’intero sistema, attualmente non calibrato, sotto il profilo organizzativo,
per garantire la ragionevole durata dei processi.
Limitando, conseguentemente, l’esercizio dell’azione disciplinare alle ipotesi di
gravi ritardi verificatisi nella gestione di un carico di lavoro ritenuto sostenibile, i
criteri indicati nella citata sentenza della Sezione disciplinare sarebbero correttamente
applicati per una verifica “seria”, effettiva, rigorosa dell’attività concretamente
svolta dal magistrato.
Il parametro del “giusto carico” consentirebbe, in tal modo, di individuare situazioni
di ritardi realmente “patologici”, perché determinati effettivamente da
scarsa laboriosità del magistrato, rendendo efficace l’attività diretta a colpire tali
condotte negative.
Anche con riferimento alla valutazione di professionalità è impensabile prescindere
da una preventiva determinazione del carico di lavoro sostenibile, stante
l’indubbia e rilevante incidenza di un’eccessiva gravosità dei ruoli su importanti parametri
di valutazione.
Lavorare sotto la pressione di un numero esorbitante di processi, senza alcun
effettivo supporto da parte del personale di cancelleria e, dunque, in una condizione
di assoluta “solitudine organizzativa” e, normalmente, senza alcuna specializzazione,
impone necessariamente, per garantire un “minimo” di funzionalità
all’Ufficio, di sviluppare “specifiche” capacità di sintesi e di velocità nella redazione
dei provvedimenti, che va chiaramente a discapito della «chiarezza e completezza
espositiva».
Ma, d’altra parte, delle due l’una: se si vuole il “bel” provvedimento in queste
condizioni di lavoro si deve rinunciare anche a quel “minimo” di produttività garantito,
e viceversa.
Richiedere, poi, in simili contesti, sempre ai fini della valutazione della capacità,
eventuali «pubblicazioni di provvedimenti giudiziari o di altri contributi aventi rilievo
scientifico» significa non avere alcuna precisa conoscenza di queste realtà lavorative
e, nello stesso tempo, indirizzare le energie verso una direzione che inciderebbe
ancora più gravemente sull’efficienza complessiva dell’Ufficio.
Nello stesso tempo, si crea, altresì, di fatto, una ingiustificata sperequazione,
con riferimento al parametro della capacità, fra magistrati costretti a lavorare con
ruoli sovraccarichi e magistrati con carichi adeguati o sottodimensionati e, magari,
specializzati.
Anche il «numero di procedimenti e processi definiti per ciascun anno», in relazione
al parametro della laboriosità, è in realtà un dato “distorto” e “fuorviante” in
109