Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Un progetto per la giustizia
zione della sanzione, si tiene generalmente conto delle condizioni di lavoro
in cui opera il magistrato e del curriculum professionale dell’incolpato.
In una recente sentenza relativa a ritardi di depositi, anche considerevoli,
di sentenze (depositata il 26 ottobre 2007) si afferma espressamente che «i
ritardi rilevati non sono attribuibili a deficit di diligenza» e che devono ritenersi
giustificati «in considerazione delle condizioni organizzative e di organico
dell’ufficio giudiziario… del numero delle udienze svolte, della quantità
complessiva del lavoro esaurito, delle elevate qualità professionali dei magistrati
incolpati».
Si conferma, in definitiva, un orientamento costante anche delle Sezioni
unite della Cassazione secondo cui il ritardo del deposito è rilevante disciplinarmente
solo nel caso di «violazione palese di qualunque limite di ragionevolezza
e siano perciò attribuibili a scarsa laboriosità o diligenza non
quando trovino giustificazione in difficoltà organizzative o in particolari e
contingenti situazioni di lavoro degli uffici e/o siano aggravate da temporanee
difficoltà di tipo personale o familiare e quando, infine, non abbiano inciso
sulla considerazione ed il rispetto dei colleghi e delle parti».
Questo orientamento viene ribadito anche vigente il nuovo testo secondo
cui i ritardi si presumono «non gravi, salvo che non sia diversamente dimostrato»
se «non eccede il triplo dei termini previsti dalla legge per il compimento
dell’atto». Sicché, se il ritardo nel deposito è inferiore al triplo del
termine previsto non vi è di norma illecito, al di sopra di tale limite andrà
svolta la verifica rigorosa che ho prima descritto.
Eguale orientamento segue la sezione disciplinare in presenza di gravi
violazioni di legge commesse dal magistrato, valutandosi il curriculum professionale
dell’incolpato, la laboriosità, e le condizioni concrete in cui veniva
posta in essere la violazione. In un caso affrontato recentemente, confermando
un orientamento consolidato, è stato escluso l’addebito sotto il profilo
soggettivo perché il provvedimento adottato indubbiamente in violazione
di legge era stato emesso sotto la pressione dell’urgenza in periodo feriale
dall’unico magistrato in servizio, al termine di una impegnativa giornata di
lavoro in cui erano stati emessi una pluralità di provvedimenti, anche delicati,
in materia civile, penale e lavoro.
L’attuale stato delle prassi e degli orientamenti disciplinari richiedono
una costante attenzione dell’Anm affinché si abbia un quadro costante della
situazione per verificare se e come le modifiche normative possano in concreto
incidere sull’esercizio indipendente della giurisdizione.
Per questo è stato istituito un apposito gruppo di lavoro e, col tempo,
potremo verificare se e come sarà necessario intervenire.
L’Anm deve, in ogni caso, prestare grande attenzione alle iniziative del
Ministro che, oltre a essere poste in essere ovviamente nel rispetto della leg-
169