Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

4. Rimedi risarcitori
Un progetto per la giustizia
Ciò che preme osservare, conclusivamente, è che il sistema di protezione
dei diritti contemplati dalla Cedu (e dunque anche quello alla ragionevole
durata del procedimento del quale qui ci occupiamo) è strutturato in modo
sussidiario: l’obbligo per il ricorrente avanti la Corte europea di esaurire i
mezzi di ricorso interni (art. 35) implica che l’intervento di tale Corte deve
essere una sorta di extrema ratio allorquando i meccanismi interni non sono
in grado di garantire l’osservanza della Convenzione.
Per ciò che concerne la riparazione dei danni derivanti dalla lesione del
principio di ragionevole durata, come noto, a seguito di plurime sollecitazioni
della Corte e del Consiglio d’Europa nel nostro Paese è stata introdotta
una disciplina specifica tramite la c.d. legge “Pinto” (l. 24 marzo 2001, n.
89), giudicata dalla Corte europea “rimedio efficace” ai sensi dell’art. 13 Cedu
con la sentenza Brusco c. Italia, 6 settembre 2001.
Ma non possiamo ritenerci soddisfatti. Consideriamo, infatti, che anche
per il tramite di tale meccanismo l’irragionevole durata del processo non è
solo una questione di denegata giustizia, ma anche di impegno finanziario:
prima attraverso le condanne della Corte europea dei diritti dell’uomo, poi
attraverso i risarcimenti tramite la legge Pinto, il nostro Paese duplica da anni
le spese per l’esercizio della giustizia, prima spendendo per celebrare processi
estenuanti, poi per risarcire dell’attesa coloro che sono stati coinvolti in
tale processo.
Anche se secondo la Corte europea dei diritti dell’uomo la legge Pinto
costituisce rimedio efficace, ogni soddisfazione di fronte a questo riconoscimento
dovrebbe arrestarsi a fronte della semplice constatazione del crescente
numero di ricorsi introdotti e di risarcimenti accordati in base a tale
legge. Si cura il sintomo, non la malattia.
Non è un caso se la Commissione europea per l’efficacia della giustizia
(Commission Européenne pour l’Efficacité de la Justice - Cepej, organo consultivo
costituito in seno al Consiglio d’Europa) 4 , nel proprio Programma quadro
“Un nuovo obiettivo per i sistemi giudiziali: la trattazione di ciascun caso entro una cornice
temporale ottimale e prevedibile” (approvato con risoluzione Cepej (2004) 19
REV 2 del 13 settembre 2005 - d’ora in avanti per brevità “Programma
quadro”) 5 ha osservato che meccanismi di compensazione nazionali per la
violazione del principio della ragionevole durata sono «troppo deboli» e non
«spingono adeguatamente gli Stati a modificare i loro processi operativi».
4 Si rimanda al sito della Cepej, http://www.coe.int/t/dg1/legalcooperation/cepej.
5 Per il testo del Programma quadro v. http://www.coe.int/t/dg1/legalcooperation/cepej/Delais/default_en.asp.
415