Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Pasquale D’Ascola
tentativi di rivitalizzazione dell’arbitrato e la recentissima sconfessione della
limitazione che in materia di appalti pubblici era stata apportata con l’ultima
legge finanziaria, ci si trova di fronte a un quadro che merita attenzione. La
visione del giudice ordinario come garante dei diritti del cittadino, interprete
di questa funzione con le caratteristiche di potere diffuso, sorretto da guarentigie
costituzionali, tende a sfumare nell’evidente messaggio di sfiducia
insito in questa temperie normativa. La magistratura ordinaria non può e
non vuole, per quanto può comprendere chi scrive, ingaggiare una contesa
con il giudice amministrativo fondata sulla difesa di un prestigio gallonato.
Non può però tacere di fronte a fenomeni inspiegabili. Talora la spoliazione
delle competenze avviene sul presupposto dell’aggravio di lavoro gravante
su di essa, tal’altra in vista di situazioni dichiarate eccezionali. La risposta
coerente per l’una ipotesi è quella di fornire i mezzi e le risorse per far fronte
ai carichi di lavoro e non trasferirne altrove la parte meno gravosa ma più
delicata quanto a interessi economico-sociali coinvolti. Ancora: in materie
quali la salute pubblica o i diritti costituzionalmente garantiti la giurisdizione
ordinaria rivendica di sentirsi efficiente e attrezzata senza timore di alcun
confronto. La cognizione della materia dei diritti fondamentali della persona
appartiene da lungo tempo all’esperienza giurisprudenziale del giudice ordinario,
così come tutta l’elaborazione in tema di tecniche risarcitorie e le abilità
nell’attività istruttoria sono parte di un bagaglio che non è facilmente esportabile.
Si aggiunga che la tutela cautelare, dopo l’intervento riformatore
del ’95 e la più recente messa a punto, si rivela sempre di più un punto di
forza della giurisdizione ordinaria: rapidità di intervento da parte di un giudice
presente sul territorio molto più che il giudice amministrativo, utile intensità
dell’apparato motivazionale abitualmente usato, pronta ricorribilità al
giudice collegiale sono garanzie che dovrebbero spingere a valorizzare e non
a deprimere questa ricchezza dello Stato. L’astratta compatibilità costituzionale
di alcune delle scelte legislative (peraltro la sentenza 204 del 2004 che
aveva escluso la costituzionalità della devoluzione al giudice amministrativo
anche della cognizione sui comportamenti dell’amministrazione sembra avviarsi
al dimenticatoio, nel continuo espandersi del giudice amministrativo)
non vale a sopprimere le ragioni di perplessità che la dottrina continua ad
esporre, raccomandando che si persegua invece l’unità della giurisdizione.
Basta ricordare che le sentenze dei giudici speciali non sono soggette al controllo
nomofilattico della Corte di Cassazione per comprendere come
l’ampliamento della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo costituisca
una continua corsa ad un doppio regime nella tutela dei diritti, non
essendo consentito invocare l’intervento coerenziatore del giudice di legittimità.
Ed è stato finemente osservato (da Lamorgese) che «nella Costituzione
viene inserito (seppur al fine di individuare le materie di legislazione
214