Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Mariano Sciacca
vo ostensibile e istituzionalmente validato lo stillicidio informativo che confonde
cause ed effetti, vittime e responsabili dell’attuale stato della giustizia;
2) organizzazione del sistema, prima che del lavoro dei giudici;
3) restituzione di qualità al servizio e doveroso coordinamento tra quantità e
qualità del prodotto giurisdizionale;
4) corretta valutazione dell’operato dei magistrati sotto il profilo della responsabilità
disciplinare e della valutazione di professionalità.
Quindi non solo funzione esimente e difensiva dalla responsabilità disciplinare,
ma funzione propositiva-propulsiva.
Concludo - visto il poco tempo a disposizione - con due osservazioni sul
nuovo procedimento disciplinare.
Innanzitutto l’abominio dell’espiazione anticipata della pena: in questi tristi
anni molti bravi colleghi subiscono procedimenti disciplinari che si concludono
con assoluzioni legate all’accertamento della loro diligenza e produttività,
pur in presenza di ritardi nella definizione dei procedimenti legati a
carichi irragionevoli e condizioni organizzative dell’ufficio indecorose; parlo
però di espiazione anticipata di una pena che non verrà poi formalmente inflitta
perché a questi colleghi viene imposto di ricostruire anni e anni della
loro carriera per giustificare quei ritardi, vengono onerati, con ulteriore dissesto
del loro ufficio e del loro ruolo, di andare ad esaminare i singoli episodi
contestati, le peculiarità delle singole cause, il perché di un rinvio o di un
ritardo e via dicendo.
In secondo luogo devo segnalare con estrema preoccupazione che nelle
ultime pronunce del Consiglio della Corte di Cassazione (Cass. n. 17916 del
23 agosto 2007) si assista sempre più al riferimento del legame tra responsabilità
disciplinare del magistrato per ritardo nel deposito dei provvedimenti
e la ragionevole durata del processo. Ove si venisse a determinare questa
saldatura tra ritardo, responsabilità disciplinare e superamento dei limiti ragionevoli
della durata dei processi, ci troveremmo di fronte a una responsabilità
oggettiva del magistrato che realmente diventerebbe l’anello debole di
tutta la catena, con una irresponsabilità a monte e una responsabilità tutta
scaricata sull’ultimo anello. In ultimo dobbiamo riflettere attentamente come
associazione sul rapporto tra assoluzione in sede disciplinare legata a ritardi
che venga poi rivalutata in sede di valutazione della professionalità.
Abbiamo avuto recenti situazioni concrete nelle quali si è dato atto della laboriosità
del magistrato, del fatto che questo magistrato aveva una delle più
alte produttività di quell’ufficio, che aveva dato anche disponibilità di applicazione
ad altro: è andato esente dalla sentenza disciplinare, ma in sede di
valutazione della professionalità è stato ugualmente valorizzato (in negativo…).
È ancora forse il caso di metterci la pezza?
104