Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Luca De Matteis
Ma bisogna andare anche oltre, e ricordare che (lo fa anche la Cepej nel
“Programma quadro”) l’art. 6 Cedu ed i procedimenti riparatori davanti alla
Corte di Strasburgo (prima) e secondo la legge Pinto (oggi) sono posti a tutela
di uno standard minimo di accettabilità e non costituiscono certo un
massimo virtuoso cui aspirare.
Non solo: occorre anche ricordare che, secondo la giurisprudenza della
Corte europea dei diritti dell’uomo, non tutti i diritti previsti dall’art. 6 si applicano
alla vittima del reato: ciò significa che la persona vittima di reato è
priva di qualsiasi tutela risarcitoria per l’eccessiva durata del procedimento
penale, a meno che non abbia esercitato in sede penale anche l’azione civile.
5. Ipotesi di intervento nel “Programma quadro” della Cepej
Proprio il citato “Programma quadro” della Cepej offre molte indicazioni
utili al nostro tema, a partire da quella contenuta nel titolo del rapporto
che già implica in sé un giudizio di merito. Due, infatti, sono i poli intorno
ai quali deve muoversi la strategia di riforma: tempi “ottimali” e tempi “prevedibili”.
Quanto al primo predicato, occorre evidenziare (lo si era anticipato supra,
§ 3.2) come la Cepej affermi chiaramente che non è ottimale il tempo più
breve possibile (cfr. Programma quadro, § 13): deve essere lasciato alle parti
tutto il tempo necessario per un esercizio effettivo del diritto di difesa. Non
solo: la stessa Commissione mette in guardia da soluzioni “fasulle”, ispirate
al “diktat of urgency” (§ 23), atte solo a mettere il giudice chiamato a decidere
su una controversia sotto pressione senza che possa dare alle circostanze del
caso la considerazione che meritano. “Fare presto”, dunque, ma anche “fare
bene”.
Il richiamo alla prevedibilità, poi, ci ricollega al ruolo assegnato alla ragionevole
durata nell’implementazione del rule of law, di cui si diceva in apertura.
La prevedibilità è un valore forte nel sistema di garanzie dei diritti fondamentali
incentrato sulla Cedu: si ricordi che la giurisprudenza di Strasburgo
nega la natura di norma giuridica a quelle previsioni, pur contenute
nell’ordinamento positivo, che vengono applicate in modo incostante e, appunto,
imprevedibile da parte dei Tribunali nazionali.
Quanto alle soluzioni proposte, il “Programma quadro” parte dall’acquis
della Corte di Strasburgo nei giudizi relativi alla violazione dell’art. 6 Cedu
ma si propone di andare oltre, osservando - come premesso sopra - che la
norma convenzionale pone un limite minimo di accettabilità e non può essere
considerato un risultato del quale accontentarsi.
416