Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Francesco Menditto
- l’introduzione di fattispecie pericolose di illecito “dell’apparenza”, che per
la loro genericità suscitavano forte perplessità;
- la previsione di un rigido sistema di obbligatorietà dell’azione disciplinare
in cui veniva anche imposto l’obbligo di segnalare possibili illeciti a una pletora
di soggetti (dirigenti degli uffici, presidenti di sezione, presidenti di collegio)
che, in caso di omessa segnalazione, erano essi stessi disciplinarmente
sanzionati;
- l’amplificazione dei poteri del Ministro, con l’introduzione dell’iniziativa
ministeriale in tema di trasferimento (disciplinare) per incompatibilità.
Pur se le modifiche introdotte nel novembre 2006 hanno temperato alcuni
effetti della riforma, si coglie tra i colleghi - in particolare tra quelli più
esposti per le funzioni svolte, per le condizioni drammatiche in cui lavorano,
per l’operare in piccoli uffici o con dirigenti con evidenti limiti - una crescente
preoccupazione. Vi è il timore per il possibile utilizzo dello strumento
disciplinare (e della iniziativa di trasferimento per incompatibilità) nel
quale confluiscono talvolta ispezioni ministeriali su cui pure si nutrono
dubbi e perplessità perché talvolta dirette a sindacare lo stesso esercizio della
giurisdizione, talvolta finalizzate ad interferire con le indagini e i processi
in corso, altre volte concluse con addebiti di ritardi o altre inosservanze di
carattere formale senza tenere conto delle concrete condizioni in cui il magistrato
lavora.
Pur consapevole dell’importanza della rilevanza di tutte le perplessità che
ho individuato, per rimanere al tema del Congresso mi limiterò ad affrontare
l’ultima delle preoccupazioni che ho indicato, in cui vi è comunque il rischio
che l’esercizio dell’azione disciplinare possa in qualche modo influire
sull’esercizio autonomo e indipendente della giurisdizione e sul lavoro del
magistrato, alimentando comportamenti difensivi o anche posti in essere in
un’ottica di burocratico rispetto delle norme diretto a evitare effetti pregiudizievoli.
Anche per i rischi che si paventano si sta sviluppando in questi mesi una
serrata discussione sulla individuazione di indici di definizione, standard
medi o carichi esigibili intesi come indici rivelatori da un lato del cattivo
funzionamento dell’ufficio, dall’altro tali da garantire al magistrato che rispetti
le soglie individuate da effetti pregiudizievoli, come procedimenti disciplinari
o valutazioni di professionalità negative sganciate dalla realtà concreta
nella quale si opera.
Chi lavora negli uffici di merito sa che le condizioni di lavoro sono difficili,
in particolare in molte realtà del sud e spesso nei piccoli uffici.
Chi è in magistratura da qualche anno ha percepito in modo empirico
l’aumento progressivo della qualità del lavoro, confermata da tutti i dati statistici,
ma anche la maggiore complessità delle questioni che si affrontano.
166