Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Un progetto per la giustizia
ritardi della giurisdizione civile. Nello stesso tempo potrebbe riservare ai
giudici domestici un diverso compito: di verificare, a processo in corso, quali
tempi e quali iniziative assumere per definire una lite pendente da troppo
tempo. La legge Pinto, come è stata intesa, in funzione brutalmente riparativa
e vagamente punitiva, costituisce solo un pericolo per la resa di giustizia:
adottare e riadattare le forme sperimentate altrove (il recurso de amparo spagnolo)
per un case management gestionale che, partendo dall’agenda del giudice,
dalle scelte di priorità equilibrate tra cronologia e rilevanza economico
sociale delle liti, ne solleciti la definizione, è via che dovrebbe essere perseguita
con esitazioni ben minori di quelle - limitatissime - che hanno portato
alla disciplina criticata.
Indirettamente, ma significativamente, l’obiettivo della ragionevole durata
va poi favorito con misure di concreto impatto deflazionistico: l’elevazione
della misura degli interessi legali decorrenti in corso di causa, già utilmente
sperimentata, potrebbe risultare ben più efficace in anni in cui i tassi di interesse
contenuti non consentono ai debitori renitenti di avvantaggiarsi del
ritardato pagamento.
La stessa Corte di legittimità, che pure grazie ad uno sforzo ingente di
autoorganizzazione e alla novella del 2006 fronteggia meglio le sopravvenienze,
risente dell’aggravio conseguente alle controversie per riparazione
del danno da irragionevole durata. Sulla Corte Suprema incombe proprio il
compito di applicare la riforma del rito con equilibrio e prudenza, per non
suscitare rigetto nell’avvocatura e tentazioni restauratrici. La vigoria della
Struttura per l’esame centralizzato dei ricorsi e lo strumentario di cui è stata
dotata con il nuovo art. 366 bis cpc consente di fulminare con la declaratoria
di inammissibilità o con agevole definizione nel merito un buon numero di
controversie. Non si può mancare di rilevare che dietro le moltissime inammissibilità
(per mancata formulazione del quesito di diritto o
dell’omologo momento di sintesi nel caso di censura sulla motivazione ex
art. 360 n. 5 cpc; per incongruità del quesito o per esposizione carente e inconferente
del motivo stesso) si ritrovano non solo impugnazioni speciose e
defatigatorie, ma anche gravami meritevoli di considerazione, se non fossero
incorsi in difetti formali insuperabili. Di ciò il giudice non può non tener
conto. Per un equilibrio complessivo del sistema, decisioni che si debbano
trincerare dietro vizi di forma non appagano neppure chi deve assumerle:
sono addirittura insopportabili per chi debba patirle a seguito di normative
prive di precedenti, a elaborazioni giurisprudenziali nuove, a rigorismi formalistici.
211