Scarica il pdf - Associazione Nazionale Magistrati

Claudio Gittardi
Claudio Gittardi
sostituto, Procura della Repubblica di Milano
Sul tema della professionalità e delle conseguenti verifiche scontiamo
come magistratura e come Anm ritardi culturali e progettuali che hanno
profondamente inciso sulle risposte date dal nostro autogoverno.
Le condizioni per la costruzione di una figura di un magistrato dotato del
necessario bagaglio professionale sono naturalmente complesse e trovano
radici che affondano in terreni anche distanti, dalla formazione universitaria
ai meccanismi di preparazione e specializzazione professionale post universitaria,
alla selezione concorsuale ed alla formazione iniziale nel corso del tirocinio.
Ma è evidente che solo un sistema coerente di criteri di valutazione è idoneo
a stimare e valorizzare merito ed attitudini ed a garantire la costante
adeguatezza alle funzioni esercitate e, da ultimo, la creazione di dirigenti in
grado di affrontare compiti organizzativi sempre più complessi e delicati.
Un tema profondamente sentito ed affermato dal Movimento per la
Giustizia - Art. 3 sin dalla sua nascita ed in molte occasioni riformulato con
forza anche a costo di suscitare in alcuni reazioni di insofferenza: e questo
non perché si volesse apparire unici interpreti di tale esigenza, ma perché il
Movimento per la Giustizia ha sempre colto la centralità di questo tema,
strettamente connesso al tema dell’efficienza, e che costituiva il nodo centrale
da affrontare al nostro interno per affermare in modo serio e credibile,
di fronte ai nostri interlocutori, le ragioni dell’autogoverno.
Il sistema nel corso degli anni ha elaborato valutazioni di professionalità
in molti casi inidonee a rappresentare i profili professionali del magistrato in
particolare allorquando doveva esserne valutata l’attitudine per incarichi direttivi
e semidirettivi.
Non si è riusciti in molte occasioni a caratterizzare a fronte di professionalità
positive il livello e le peculiarità delle stesse, elemento necessario in vista
di valutazioni per specifiche funzioni e incarichi; inoltre il sistema non è
stato in grado di evidenziare e segnalare aspetti critici nel bagaglio tecnico
professionale sia per carenze e lacunosità intrinseche sia per atteggiamenti di
inerzia o di malinteso spirito corporativo di chi era impegnato nella redazione
di rapporti informativi e pareri.
Non essere riusciti ad investire nel corso degli anni tutte le energie di impegno
autoriformatore sul tema della professionalità è costato all’Anm non
tanto la riforma dell’ordinamento giudiziario, una riforma che sarebbe comunque
arrivata e che poteva essere, come tutti sappiamo, ben più deva-
384