SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 8
Afsnit 1.11
virksomhederne var uden betydning, hvilket beløb der var tale om. Besvarelsen
var den samme, uanset hvilket beløb der var tale om. Beløbet var
kun relevant i forbindelse med en intern advarsel.”
Susanne Kjær har forklaret, at
”hun modtog brevet, som hun læste og lagde på sagen. Hun foretog sig ikke
videre i den anledning. Vidnet forventede, at der ville komme en anmodning
om bindende forhåndsbesked fra TDC. Det havde ligget i luften, at
TDC havde brug for at få et svar i 2000, og Selskabsbeskatningsafdelingen
havde givet udtryk for, at man var villig til at forsøge at få sagen gennem
Ligningsrådet i 2000, hvis man fik en sådan anmodning.”
Palle Graff har forklaret, at
”han underskrev det endelige svar til PricewaterhouseCoopers. Lars Nørding,
der lige var tiltrådt som kontorchef, var ude til nogle møder og kunne
således ikke skrive brevet under. Kontoret har den regel, at afgørelser skal
skrives under af en kontorchef. Når kontorchefen ikke er til stede, må andre
træde til. Vidnet resolverede, at brevet skulle gå af sted den 14. november
2000, idet Henrik Faust Pedersen fra PricewaterhouseCoopers havde anmodet
om et snarligt svar. Resultatet var det samme som i det tidligere
svar, men forskellen lå i, at svaret nu var mere velbegrundet. Foreholdt, at
man for så vidt angår spørgsmålet om CFC-beskatning ikke havde fulgt den
oprindelige indstilling fra Annette Liboriussen, forklarede vidnet, at det var
det, som de havde fået ud af at forelægge sagen for Selskabsbeskatningsafdelingen.
Foreholdt, at det i notatet af 13. november 2000 fra Selskabsbeskatningsafdelingen,
… er anført, at ”For det første drejer sagen sig tilsyneladende om
særdeles store beløb”, og at denne oplysning ikke er medtaget i brevet af
14. november 2000 til PricewaterhouseCoopers, …, forklarede vidnet, at
han talte med Solveig Mortensen om det, men de var enige om, at det var
uden betydning. Sagen skulle i Ligningsrådet, når der var en retlig usikkerhed,
og så var beløbet uden betydning. Det var derfor ikke relevant at nævne
det. Vidnet og Solveig Mortensen var enige om, at denne oplysning ikke
skulle med i svaret.
Adspurgt, om Selskabsrevisionsafdelingen efter brevet af 14. november
2000 skulle foretage mere i sagen, forklarede vidnet, at det skulle den ikke.
De havde forelagt sagen for Niels Kristensens kontor, også med hensyn til
- 99 -