SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Merete Helle Hansen har forklaret, at
”notatet af 7. november 2002 er skrevet af hende. Hun drøftede det indgående
med Niels Kristensen, før det blev sendt.
… forespurgt, om de anså det for sikkert, at lovforslaget [L 61] handlede
om en situation som den foreliggende, forklarede vidnet, at det gjorde de
nok. Det, de anså for usikkert, var, hvad der var gældende ret uden lovforslaget.
Adspurgt, om hun efter det, hun havde fået at vide af Jesper Leth Vestergaard
om, at lovforslaget ikke tog sigte på en konkret sag, mente, at forslaget
ville have omfattet en situation som den foreliggende, forklarede vidnet,
at det mente hun, det ville.
Foreholdt ”… Det fremstår imidlertid som uklart, i hvilket omfang forslaget
i gennemført form ville have indebåret en ændring i forhold til den gældende
retstilstand. …”, bekræftede vidnet, at det anførte var udtryk for, at
situationen godt kunne være den samme, selvom lovforslaget ikke var blevet
vedtaget.
Foreholdt, at flere har forklaret, at de så L 61 som svaret på nogle af de
problemer, der havde været, og at L 61 således ville gøre en forskel, forklarede
vidnet, at L 61 formentlig ville have løst nogle problemer, men det
ville måske ikke have gjort den forskel, der løste denne problemstilling.
Der var i L 61 taget højde for en fusionssituation, men der var ikke skyggen
af en fusion i TDC’s sag. Hun var i tvivl om, hvad der var gældende ret inden
L 61.
Foreholdt, at ligningslovens § 5 H var blevet kuldkastet af Ligningsrådets
afgørelser, hvilket mange, bl.a. Niels Kristensen, så som et problem, og at
man håbede på, at L 61 ville løse problemet, og forespurgt, om Niels Kristensen
sagde noget om koblingen mellem dette problem og L 61, forklarede
vidnet, at det husker hun ikke, men Niels Kristensen kan godt have sagt
noget, der er gået hen over hovedet på hende.
Foreholdt ”… Lovforslaget er ikke udtryk for, at der er truffet konkrete afgørelser
om spørgsmålet, som man fra den daværende regerings side har
anset for uacceptable. …”, og forespurgt, hvad der var baggrunden for, at
hun skrev sådan, forklarede vidnet, at det var, at Jesper Leth Vestergaard
havde sagt, at der ikke lå nogen konkret sag til grund for lovforslaget. Det
- 415 -
Kapitel 10
Afsnit 2.6