SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Forespurgt, om han har hørt noget om en samtale mellem Hans Kristian
Andersen og Ole Kjær efter dette møde, forklarede vidnet, at det har han
ikke.
Foreholdt, at Ole Kjær under samtalen skulle have nævnt noget om en lignede
sag, forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget. Han erindrer ikke
at have fået en telefonopringning fra Hans Kristian Andersen i sådan anledning.
Vidnet hørte ikke noget vedrørende de early warnings, han havde afgivet.
Forespurgt, om han i foråret 2001 hørte om, at der var et arbejde i gang
med et lovforslag på området, forklarede vidnet, at han ikke har nogen
præcis erindring herom.”
Preben Underbjerg Poulsen har forklaret, at
”… han ikke godkendte dagsordensteksterne, som han først så, når de blev
udsendt. Han ved ikke, hvorfor teksten blev ændret, ud over at der havde
været en intens drøftelse med departementet.
Styrelsen gennemgik her de tre problemstillinger, der var i sagen, og nævnte
også, at der var et fortolkningsmæssigt problem set i forhold til ordlyden
af ligningslovens § 5 H.
… de nu var kommet frem til, at det var forsvarligt at komme med en indstilling
om, at ligningslovens § 5 H kunne finde anvendelse, men de fandt
det stadig tvivlsomt, hvad der ville blive udfaldet, hvis den blev påklaget.
… departementet, hvis afgørelsen gik dem imod, helst ville have sagen afgjort
på det tidsmæssige aspekt. De var bekymret for følgevirkningerne af,
hvilken begrundelse der blev anvendt, idet begrundelsen kunne være stærkt
invaliderende for reglerne.
… Uanset hvordan Ligningsrådet afgjorde sagen, var der problemer med
ligningslovens § 5 H.
Forespurgt, om han har kendskab til, at der i tilknytning til mødet i Ligningsrådet
skulle have været en samtale mellem H.K. Andersen og Ole
Kjær om problemstillingerne, forklarede vidnet, at det har han ikke kend-
- 185 -
Kapitel 8
Afsnit 3.2