SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 10
Afsnit 2.1
Lisbeth Rasmussen har forklaret, at
”Efter mødet den 12. december 2001 ringede TDC kort før jul og sagde, at
anmodningen var på vej, og at den ville komme lige efter nytår. Der kom
imidlertid ikke noget. Det var TDC, der havde initiativet, så de rykkede ikke
herfor. Efterhånden som tiden gik, begyndte hun at tro, at TDC havde
ændret planer.
… hun mener, at den blev overbragt, idet der fulgte adskillige ringbind
med. … Vidnet husker ikke præcist, hvornår hun fra Gitte Wrobel hørte, at
anmodningen var blevet indleveret.
… forretningsgangen normalt er således, at man sender anmodningen ind
sammen med gebyret. Det er proceskontoret, der modtager sagen, hvorefter
den sendes til fagkontoret. Vidnet husker ikke proceduren i denne sag. Hun
husker blot, at Gitte Wrobel kom og fortalte, at den var indkommet.
… Hun kendte ikke til anmodningen, før denne blev overleveret, det vil sige
den 28. maj 2002.
Foreholdt, at det ser ud, som om der ikke, bortset fra telefonsamtaler, er
sket nogen sagsbehandling de næste par måneder, og at der først skete noget
i september 2002, og forespurgt, om hun ved, hvad dette beror på, forklarede
vidnet, at hun i forbindelse med modtagelsen i maj sagde til Kim
Lohse, at sagsbehandlingen skulle opprioriteres, idet de var blevet forsinket.
Hun sagde til Kim Lohse, at han måtte sørge for, at sagsbehandleren
kom i gang med sagsbehandlingen med det samme. Han meddelte imidlertid,
at det ikke var muligt, idet sagsbehandleren, Gitte Wrobel, var beskæftiget
med en anden sag. Vidnet bad Kim Lohse drøfte dette med Flemming
Paludan, idet hun ikke var begejstret herfor. Kim Lohse meddelte herefter,
at sådan var det, idet Flemming Paludan havde resolveret, at sagen måtte
vente, da Gitte Wrobel først skulle gøre den anden sag færdig. En sådan sag
kræver meget arbejde, før man kan gå i gang med selve analysen, og det
var dette arbejde, vidnet ville have dem i gang med. Selve læsningen af
rapporten fra Deloitte & Touche begyndte formentlig først i september
2002.”
Søren Lehmann Nielsen har forklaret,
”forespurgt, om der var andre grunde til, at anmodningen først blev dateret
den 28. maj 2002, …, at skylden først og fremmest var hans. Da de havde
- 388 -