SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 10
Afsnit 3.1
Foreholdt, at han har forklaret, at det var hans opfattelse, at det var Ole
Kjær og Ivar Nordland, der skulle melde tilbage til ministeren, forklarede
vidnet, at han mener, at resultatet af mødet med ministeren blev, at Ole
Kjær og han hver især skulle undersøge det. Vidnet talte herefter med Ivar
Nordland og Peter Loft herom. Han ved ikke, om Ole Kjær har meldt tilbage.
Han fik dog en mail fra Ivar Nordland om de bindende forhåndsbeskeder.
Forespurgt, om han fulgte op på, om der var sket en sådan rapportering til
ministeren, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han fulgte op på, om
der var briefet om L 61. Han har nok spurgt til det. Han har utvivlsomt
sagt, at når de lagde noget op, ville han gerne have en kopi. Han har ikke
modtaget nogen kopi af en afrapportering. Det skyldes muligvis, at de samtidig
var i gang med en omstrukturering af departementet.
Foreholdt …, under henvisning til mødet i begyndelsen af februar 2003,
hvor vidnet og ministeren var hos Ole Kjær, at både ministeren og Ole
Kjær herom for kommissionen har forklaret, at der kun blev talt om en stor
dansk koncern, og at man ikke nævnte hverken TDC eller Dyremose, hvorimod
vidnet i dag har forklaret, at det både blev nævnt, at det var TDC, det
drejede sig om, og at det var for at ”please” Dyremose, og forespurgt, om
vidnet er sikker på, at Svend Erik Hovmand udtalte sig herom, som vidnet i
dag har forklaret det, forklarede vidnet, at det er han sikker på. Han er sikker
på dette, fordi sagen ellers ikke ville have haft den vinkel med kammerateriet,
som han har forklaret om. Han anså det selv for utænkeligt, at noget
sådant skulle kunne ske, uden at det var rygtedes i systemet. Det er derfor,
han husker det. Hvorfor skulle der være et sådant hemmelighedskræmmeri
om sagen, hvis det bare havde været en sag om en ukendt virksomhed.
Han er således sikker på, at det er foregået, som han har forklaret.
Forespurgt, hvorfor det var vidnet, der af ministeren blev bedt om at tage
med til mødet hos Ole Kjær, forklarede vidnet, at det formentlig var, fordi
han var den eneste chef, der var til stede i departementet på det tidspunkt.
Peter Loft var på ferie, og Jens Drejer var ude af huset. Hvis Peter Loft
havde været der, ville det have været naturligt, at det var ham, der deltog.
Foreholdt Ivar Nordlands forklaring … forklarede vidnet, at det er korrekt,
at han ikke er sikker på, at han har sagt noget om TDC til Ivar Nordland.
Hvis Ivar Nordland har fundet en gul post-it, er det vidnet, der har sat den
der. Vidnet modtog den gule post-it fra ministeren om mandagen, hvor Ivar
Nordland var på ferie.
- 434 -