SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 8
Afsnit 2.8
Palle Graff har forklaret, at
”han ikke husker at have hørt om debatten dengang.
… at han ikke ved, hvorfor sagen blev trukket fra mødet.
… det var en stærk sprogbrug, som reelt var et udtryk for, at departementet
efter styrelsens opfattelse ikke havde ret i sin fortolkning. Vidnet har da også
hørt, at Ivar Nordland var en kende utilfreds med ordvalget.
… det har han først hørt om i november 2003. …
Forespurgt …, om han var involveret i den anden ligningsrådssag om ligningslovens
§ 5 H, forklarede vidnet, at det var han ikke. Han hørte først
herom, da sagen var afgjort. Vidnet fik den 12. maj 2001 en blodprop og
var herefter sygemeldt til den 15. oktober 2001. Han var ikke i afdelingen i
hele denne periode og havde ikke nogen viden om, hvad der skete i afdelingen.”
Niels Winther-Sørensen har forklaret, at
”han ikke er bekendt med, hvorfor … [sag nr. 2] blev taget af dagsordenen
for dette møde.
… forespurgt, om dette var en opsigtsvækkende tilkendegivelse, bekræftede
vidnet dette. Det er normalt styrelsen, der kommer med en indstilling til
sagens afgørelse, men her var det departementets holdning, der blev indstillet.
Det er et latent problem, at styrelsen har to herrer, hvilket dette også er
et udtryk for. Vidnet erindrer ikke konkret at have set denne indstilling tidligere.
Foreholdt, at der i foråret 2001 var en debat mellem styrelsen og departementet
om ligningslovens § 5 H, forklarede vidnet, at han ikke hørte om
denne debat førend på formødet til ligningsrådsmødet i maj 2001. Styrelsen
fortalte vidnet, at de var uenige med departementet, men at de havde lagt
det så loyalt op, som de kunne. Adspurgt om, hvorvidt styrelsens repræsentanter
uddybede, hvorledes styrelsen så på sagen, forklarede vidnet, at det
gjorde de ikke. Han spurgte heller ikke selv hertil.”
- 142 -