SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Niels Kristensen har forklaret, at
”de, umiddelbart efter at afgørelsen var truffet, sendte den til departementet,
idet den nu var gal igen. Dette måtte de hellere orientere departementet
om.
Forespurgt, om han talte med nogen om lovændringer, forklarede vidnet, at
det gjorde han ikke specifikt her. De havde tidligere sagt det. Det var lovteknisk
ikke svært at ændre loven. Det blev ikke specifikt gentaget på dette
tidspunkt, at departementet nu måtte se at gøre noget ved det.”
Ivar Nordland har forklaret, at
”han her fik afgørelsen tilsendt. Vidnet bemærkede, at denne afgørelse var
lige så udokumenteret som den første. Han havde på dette tidspunkt opgivet
at lappe på ligningslovens § 5 H, og han ville forsøge at gå andre veje.
Der var også EU-retlige problemer forbundet hermed.”
Peter Loft har forklaret,
”forespurgt, om han hørte noget om, at der var truffet afgørelse i denne sag,
…, at det gjorde han ikke.
Adspurgt, om nogen af de tilforordnede eller Ivar Nordland orienterede
ham om sagen, forklarede vidnet, at det gjorde de ikke.
Foreholdt, at de, som beskæftigede sig med sagen, var af den opfattelse, at
ligningslovens § 5 H med Ligningsrådets afgørelse var skudt i sænk, og forespurgt,
om han hørte om dette og om behovet for et lovgivningsinitiativ,
enten fra Ivar Nordland eller fra de tilforordnede, forklarede vidnet, at det
gjorde han ikke.”
Endvidere har Preben Underbjerg Poulsen (s. 234) afgivet forklaring herom.
Kapitel 8
Afsnit 3.7
3.7. Lovudkast (L 61) af 23. juni 2001
Der blev den 22. juni 2001 udarbejdet en forelæggelse til skatteministeren (bilag
22.10) vedrørende udkast til forslag til lov om ændring af selskabsskatteloven, kildeskatteloven,
ligningsloven og andre skattelove (CFC-beskatning og begrænset skattepligt)
(bilag 22.11) med indstilling om, at forslaget blev sendt i ekstern høring.
- 205 -