SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 10
Afsnit 3.15
Adspurgt om, hvor denne viden stammede fra, forklarede vidnet, at han ikke
ved præcist hvilke dokumenter, men det må være noget af det materiale,
de fik fra Merete Helle Hansen.
Forespurgt, om det er skrevet, før eller efter at han så indstillingen til den
bindende forhåndsbesked vedrørende TDC, forklarede vidnet, at det er
skrevet før.
Forespurgt, om han så ikke på det tidspunkt havde set det politisk betændte
vedrørende L 61, forklarede vidnet, at det havde han ikke, man han havde
hele tiden ment, at de skulle have genfremsat L 61, og at det var noget, de
skulle have haft håndteret.
… de på dette tidspunkt endnu ikke var alarmerede. TDC brugte senere L
61 mod dem, men det var ikke oppe, da dette notat blev skrevet.
… forespurgt, om han ved, hvor de 4,8 mia. kr. stammer fra, forklarede
vidnet, at det gør han ikke. Han mener ikke, at der var nye tal på banen.
Forespurgt om, hvorfor der ikke står noget om afskrivningslovens § 40, stk.
5, som de tidligere havde ment kunne løse problemet, forklarede vidnet, at
denne bestemmelse ikke havde været i fokus, siden de havde arbejdet med
L 61. Han havde ikke arbejdet med afskrivningslovens § 40, stk. 5, siden
da, så den var ikke inde i hans bevidsthed.”
Peter Loft har forklaret, at
”han ikke har set notatet eller hørt om det.”
Svend Erik Hovmand har forklaret, at
”det lå i kortene, at de skulle arbejde videre med en sambeskatningslov.
… beslutningen herom lå hos departementschefen. Han var indforstået
med, at det var et projekt, der skulle arbejdes med. Bilaget var en beskrivelse
af projektet til brug for direktionen, og det var ikke noget, som han
koncentrerede sig om.
Forespurgt, om bilag 83.15 nåede frem til ham, forklarede vidnet, at det
gjorde det, ham bekendt, ikke. Det var et arbejdspapir.
- 492 -