SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 8
Afsnit 2.6
en lidt kritisk situation omkring fortolkningen af § 5 H, og de var derfor
nødt til at nedfælde det skriftligt, idet de ville give departementet et konsolideret
grundlag at tage stilling på.
Forespurgt … om årsagen til, at departementet og styrelsen så så forskelligt
på § 5 H, og at de hver især holdt meget fast i deres opfattelse, forklarede
vidnet, at det for ham var indlysende, at hvis styrelsens fortolkning, og herunder
også Ligningsrådets fortolkning i den første sag om § 5 H, var gældende,
var der et hul, hvilket var det, styrelsen prøvede at fortælle departementet.
§ 5 H værnede ikke det, den skulle værne mod. De kunne ikke gøre
andet end at meddele departementet, at der var et problem.”
Susanne Kjær har forklaret, at
”… man ikke i Told- og Skattestyrelsen havde været inde i overvejelser om
afskrivningsloven.”
Ole Kjær har, forespurgt, om han hørte om denne debat, forklaret, at
”det gjorde han først senere i forbindelse med forelæggelsen af […]-sagen
(sag nr. 2) for Ligningsrådet i maj 2001. Det var først på formødet til dette
ligningsrådsmøde, at han blev opmærksom på sagen. Han så ikke notatet af
23. januar 2001.”
Endvidere har Jesper Leth Vestergaard (s. 442) afgivet forklaring herom.
2.6. Selskabsbeskatningsafdelingens notat af 1. februar 2001
I et internt notat af 1. februar 2001 (bilag 02.55), udarbejdet af Susse Meulengracht,
Selskabsbeskatningsafdelingen ”i forlængelse af de overvejelser, der er gjort i notat
af 2. januar 2001 og Departementets besvarelse af 23. januar 2001”, anføres det
blandt andet:
”…
Konklusion:
1) Skattepligtige omfattet af SEL § 1 eller FBL § 1.
- 130 -