SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

Kapitel 10
Afsnit 2.5
Forespurgt, om Niels Kristensen gav nogen supplerende oplysninger om
sagen til hende, forklarede vidnet, at det gjorde han, som hun husker det,
ikke.
Adspurgt, om Niels Kristensen fortalte noget om en debat mellem ham og
Ivar Nordland om ligningslovens § 5 H, forklarede vidnet, at det gjorde han
ikke. Vidnet mente ikke, at det var indlysende, at ligningslovens § 5 H
havde noget med denne sag at gøre.
Forespurgt, om hun hørte noget om afgørelsen i […]-sagen (sag nr. 2), forklarede
vidnet, at det gjorde hun ikke.
… de skulle se på, om det var selskabsskattelovens § 31, stk. 5, eller § 31,
stk. 6, der skulle bruges.
Foreholdt ”Selskabsrevisionen i Århus har i den forbindelse rejst spørgsmålet
om det overhovedet er muligt at erstatte den værdi, der er opgjort efter
de tyske regler (1,9 mia.kr.), som umiddelbart må anses for at være den
”faktiske anskaffelsessum” med den af Deloitte & Touche anslåede handelsværdi
på 6,5 mia.kr., jf. ordlyden af selskabsskattelovens § 31, stk. 6”,
bekræftede vidnet, at det var det, det drejede sig om. De skulle vurdere, om
de tyske regler kunne anvendes.
Adspurgt, hvorfor de skulle bistå med dette spørgsmål, forklarede vidnet, at
det skyldtes, at lovfortolkning vedrørende selskabsskatteloven var Selskabsomstruktureringskontorets
område.”
2.5. Told- og Skattestyrelsens henvendelse af 30. oktober 2002 til Skatteministeriet
Merete Helle Hansen fra Selskabsomstruktureringskontoret sendte den 30. oktober
2002 en mail til Jesper Leth Vestergaard i Skatteministeriet (bilag 83.04), hvor hun
blandt andet skrev:
”… Jeg vil om føje tid, måske allerede i dag ringe til dig om et andet ”L
99-problem” – ikke CFC denne gang, men spørgsmålet om hvorfor den
ændring i selskabsskattelovens § 31 der var med i L 61, ikke blev genfremsat
i L 99. Ved du noget om det? ...”
- 404 -