16.07.2013 Views

SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

SKATTEF SAGSKO - Folketingsbilag

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

der var sikker, og det var, at alle skærpelser skulle tages ud. Vidnet tog det<br />

ud, sammen med andre elementer, idet det var skærpelser.<br />

…, at det således var hans beslutning at anse ændringen af selskabsskattelovens<br />

§ 31, stk. 6, som en skærpelse. Forespurgt, om han tog bestemmelsen<br />

ud, fordi den skulle med i en samlet lov, svarede vidnet, at det ikke var<br />

anledningen. Det var hele tiden meningen, at det skulle med i en samlet<br />

sambeskatningslov.<br />

Forespurgt …, hvordan bestemmelsen kan indgå i en samlet sambeskatningslov,<br />

hvis det er i strid med skattestoppet, forklarede vidnet, at de<br />

skærpende elementer skulle ud af L 61, men han arbejdede videre med en<br />

samlet sambeskatningslov.<br />

… forespurgt, om han overvejede at skrive, at forslaget var i strid med skattestoppet,<br />

svarede vidnet, at det vidste han jo ikke, om det var. Den reelle<br />

grund til, at det ikke kom med i den senere forelæggelse, var forholdsordren<br />

fra Peter Loft. Vidnet overvejede således heller ikke at skrive, at man<br />

havde gjort sig nogle overvejelser om skattestoppet.” <br />

René Mikkelsen har forklaret, at<br />

”han ikke har deltaget i beslutningen om, at udelade skærpelserne vedrørende<br />

den frivillige sambeskatning fra L 99, og at han ikke kender grundlaget<br />

for beslutningen. Den … anførte forklaring svarer meget godt til det,<br />

der var vidnets opfattelse.<br />

Foreholdt, at andre har forklaret, at udeladelsen havde sammenhæng med<br />

regeringens skattestop, forklarede vidnet, at det i hvert fald ikke var en begrundelse,<br />

han ville have benyttet, og at det senere forløb jo også viser, at<br />

skattestoppet ikke var til hinder for lukning af huller.<br />

… han formentlig med Ivar Nordland har drøftet spørgsmålet om, hvorvidt<br />

hele L 61 skulle genfremsættes, men vidnet husker ikke, at de specielt har<br />

drøftet spørgsmålet om selskabsskattelovens § 31, stk. 6.” <br />

Jens Drejer har forklaret,<br />

”forespurgt, hvilken kritik det var, man forudså, der kunne blive rejst vedrørende<br />

CFC-reglerne, …, at det kan han ikke svare på. Han kan gætte på<br />

det, men det er et rent gæt. Det, man havde bestræbt sig på, var at objekti-<br />

- 375 -<br />

Kapitel 10<br />

Afsnit 1.1

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!